第五讲 性别历史分析中的一个有效范畴导读.pptVIP

第五讲;李银河主编：《妇女：最漫长的革命——当代西方女权主义理论精选》，三联书店1997年版） [美]佩吉·麦克拉肯主编：《女权主义理论读本》，广西师范大学出版社2007年版）;论文的导言部分;“我们知道，将妇女载入史册意味着要重新定义和扩展占据史学家重要地位的传统观念，要包容个人经历、主观经验、公共活动及政治活动。可以说，尽管这样起步艰难，但是，这种方法论本身就意味着这不仅是在撰写新的妇女史，也是在撰写人类的全新历史。”;这种新史学不仅包括妇女史，而且解释了妇女的经历，这在一定程度上使“性别”一词演变成一个分析范畴。按此类推，“阶级”“种族”的内涵也就明确了。在编写新史学著作中运用这三个分类概念（即“阶级”、“种族”和“性别”）尤为重要。;这意味着：一、学者们对历史的重视，这一历史反映了受压迫的状况、压迫含义的分析和压迫的本性；二、从学术的角度来理解以上述三个概念为轴心形成的不平等的权力结构。;停留于描写的研究始终未能动摇或改变现有的概念和框架，如“分离论”或“删除论” ：“妇女的历史与男性历史截然不同，让女权主义者去研究妇女史吧，这与我们无关”；“妇女史的内容主要涉及性与家庭，因此妇女史研究应与政治史、经济史研究分离开”；“即使知道妇女参与了法国大革命，这丝毫不会改变我对大革命的理解”；等等。;斯科特指出，性别在人类社会中如何发挥作用？性别如何对历史知识结构和知识观念产生影响？上述问题的答案蕴藏在对性别进行范畴分析之中。 ;论文主体的第一部分;但“性别”的这种用法仍然成为20世纪80年代女权主义研究对正统学术权威提出的质疑。因为“性别”这个术语否定了那种将男、女历史分成不同领域的观点。“性别”也强调了两性间的社会关系，驳斥了生物解释论，并成为表示“文化构造”的一种方式，它表明是社会造就了男女不同的角色分工。;历史学家用“性别”来描述一个新的领域，它成为妇女、儿童、家庭和性别意识等领域的代名词。性别是一个新的话题，是历史研究中的一个新领域，但是它既无法对现存的历史范例提出挑战，亦无法改变之。;论文将性别研究的多种方法归纳为对三种理论取向的选择。第一种纯女权主义理论，力图解释父权制的起源；第二种马克思主义传统，力图与女权主义批评达成一致；第三种基本上是从法国后结构主义和英美客体——关系理论中分离出来的，运用各种心理分析学派的理论解释性别主体认同的产生与再生。;对父权制理论的反思;对马克思主义女权主义的反思;对精神分析理论的反思;　;这种解释将性别概念限制在家庭和家庭生活中，未将性别与其他社会经济、政治、权力系统联系在一起，因而无法回答男主外女主内的安排源于何处。根据这一理论，我们如何来解释男性气质与权威的永久性结合，解释男尊女卑，解释儿童即使生长在两性分工平等的家庭中，也会学会不同的性别模式？;儿童要在社会内表现出合适的角色行为，他或她必须通过语言来内化这一象征秩序；儿童越是顺应社会的语言规范，这些语言规范也就越深刻地铭写在他或她的无意识之中。只要个人讲述的是象征秩序——内化其社会性别角色和阶级角色——的语言，社会就能以相当稳定的形式继续复制自己。 ;它的聚焦点完全集中在个人主体、集中在男性与女性之间对抗的重要性上，把这些作为性别的关键性事实（而忽视了社会历史环境的重要性），它把男性和女性的关系与范畴普遍化了，不容纳历史的特殊性和可/多变性，它夸大并强化了性别两极分化的永恒性。;引用雅克·德里达的解构定义，强调在特定环境中分析两极对立的运转关系，修改并取代其等级结构，而不是毫无保留地将其接受下来。 女权主义思想史实际上是在特定的环境中抛弃男女关系等级结构的历史，是企图修改、取代等级结构功能的历史。;论文主体的第二部分;斯科特对性别的定义由两大部分和若干个小部分组成，它们相互联系又相互区别。 两大部分：性别是组成以性别差异为基础的社会关系的成分；性别是区分权力关系的基本方式。社会关系组织的变化总是与权力关系的变化同步进行，但变化的方向不尽相同。;性别作为社会关系的一个成分，具有四个相关因素：文化象征的多种表现；规范化的解释、对象征的阐释；政治学概念和对社会体制、社会组织的指涉；主体身份是在历史、文化的影响下具体地形成的。;文化象征的多种表现;规范化的解释、对象征的阐释;政治学概念和对社会体制、社会组织的指涉;主体身份是在历史、文化影响下具体形成;性别关系的构成框架可用于讨论阶级、种族之类的社会过程。性别代表权力关系的主要方式，即性别是权力形成的源头和主要途径。 斯科特特别举了性别与政治的关系为例，说明政治史如何利用性别关系来巩固其统治的。;女王 法国大革命期间的离婚与民主的关系。 政治常常用性别概念建构等级关系（当权者/男性气质、服从者/女性气质；主权国家/男性气质；殖民地/女性气质）。;她提出，为了促进变革，要把男性和女性的对