桥梁工程中的大型灌注桩竖向承载性状.pptxVIP

; 1 大型灌注桩在桥梁建设中的地位 2 桩基持力层的作用 3 桩基持力层的定量选择 4 有效桩长 5 嵌岩桩基岩风化程度分带 6 扩底墩（桩） 7 两种大直径桩的试验对比 8 桩端注浆 9 花岗岩残积土中的桩基 10 结束语;1 大型灌注桩在桥梁建设中的地位; “桥梁成败关键在基础”是建桥的名言，而基础的趋向应为大直径桩，因为它有许多优越性: (1)可承受很大荷载，可减少水中作业，因此可 加快工期； (2)良好的抗震、抗风稳定性和具有较强的抵御 冲击能力，故安全可靠性高； (3)能减少承台工作量，因而总造价相应会低。 所以，大型灌注桩在桥梁和高层建筑等重要工程中得到了广泛的应用，它对桥梁建设具有特殊重要的意义。 参见“大型灌注桩特性研究”，桥梁建设，2003，26（4）;如九江大桥主跨基础用钻孔灌注桩，此前采用了不同桩直径的方案比较，如表2所示。 表2 九江大桥主墩基础灌注桩工程量比较表;2 桩基持力层的作用; 江阴长江公路大桥北引桥29墩两根静载试桩（图1）。桩直径d=1m ，桩长l=77.8（桩端未入基岩）、81.9m（桩端入基岩）。 从图2可看出，对长径比(l/d=78-82)已相当大的大型灌注桩，持力层的作用仍很显著，桩端入和不入基岩时其承载性状、极限承载力等就有很大差异。 ; 上述分析的是基岩持力层，下面分析持力层是较硬的土层的情况。以包含点面接触单元的有限元模型进行模拟研究。以苏通大桥为例，桩直径都为2m，其中一根桩长67m，入持力层2m；另一根桩长64m，桩端离持力层1m。 图3为数值模拟结果。从图上也同样可以看出，桩入持力层后桩的极限承载力要大很多，桩的承载特性也会有很大区别。;;;;; （7）抗震动或抗沉降效果指标 这是一个综合性的指标。一般情况是，地层的抗震动或抗沉降的效果越好，则该地层的持力性越强。 各指标的因子值和权重值确定好后，就可以计算各备选方案的综合值了。某备选方案的综合值等于各指标因子值与权重值之积（即指标值）的和。;具体的综合值计算公式为： Ri=（I1i×W1) + （I2i×W2) + （I3i×W3) （ I4i×W4) + （I5i×W5) + （I6i×W6 ) +（I7i×W7) 其中 Ri为综合值；W1～W7为权重值(各自为5级)； I1i～I7i为因子值(与权重值对应，取值范围是0.01-1.00)。 综合值Ri最大者即为选中的持力层。 参见“大型灌注桩特性研究”，桥梁建设，2003，26（4）;;;;;; 两试桩用慢速法进行试验，两桩的荷载-沉降曲线如图8所示。从图上可看出其与前面几组试桩有区别。加载5000kN以前，较长的T2桩的沉降较短的T1桩大，以后T2桩的沉降才小于T1桩，且两试桩曲线靠得很近。可得出T1桩极限荷载为7350kN，而T2桩极限荷载只比T1桩稍大，为7700kN。;;（2）对比桩中（如山东兖州某洗煤厂试桩），当长桩穿过密实持力层（粗砂）进入下伏较软弱层（粘土）时，长桩的承载力和沉降并不显得比较短桩优越。此时较长桩的加长部分显得没有必要。;; 而另外两组（即洗煤厂和安新公路），不论是桩顶荷载与桩长关系曲线还是桩顶荷载与长径比关系曲线，其直线较其它三组平缓。这是因为洗煤厂试桩中较长桩进入了软弱下卧层；而安新公路试桩没达到极限状态。 参见 ① “桩长对大直径摩擦桩影响的试验研究”，勘察科学 技术，2003，21（5）； ②“大型灌注桩特性研究”，桥梁建设，2003，26（4）;;;4. 2 数值模拟;◆桩身单元模型和桩周土的本构模型 考虑到由群桩向大直径单桩发展是目前的趋势，所以这里的理论分析主要以大直径单桩为主。其单桩的轴向受荷有限元分析，可简化为轴对称问题。此时的桩周土体可划分为一般的平面实体单元。至于桩周土的本构模型，本文采用Drucker-Prager模型，这种模型在岩土工程中应用较多，能反映土体的剪胀效应。桩体采用弹性模型。;◆桩与土的接触面模型 本文用的是包含点面接触单元的有限元模型，这种接触面模型和Goodman模型相比具有它的优越性。Goodman单元（即无厚度节理单元）模型虽然能模拟接触面的相对滑移和张开，但量值较小，当产生较大滑移、张开、重叠后往往引起解的不收敛。而点面接触模型能克服这些缺陷。;;;;; 岩体中的结构面对岩体的稳定性和岩体质量等起控制作用。岩体风化后在岩体结构方面就有所反映。从强风化带、中等风化带、微风化带到新鲜岩