如何撰写科技论文和其在发表过程中应注意的重点问题.pptVIP

学术道德 不能改变或伪造数据 不能剽窃自己或他人论文 不能一稿两投（千万不要群发给编辑部） 不能忽视或抹煞别人的贡献 论文不能随意署名 论文的版权问题 * 发表论文的策略和手段 一篇论文是否能发表取决于作者、编辑和审稿人之间的相互作用。 越来越多科学家们 正在孤注一掷地只将论文投递到少数几个顶尖的期刊，然后又浪费时 间和精力去处理论文，讨好编辑。 这种做法最终危害了论文发表的目的、文章的可获得性和研究质量本身。  * * 审稿人评判稿件一般关注以下方面： 1、论文是否提出了一个新的问题或者给出了已有问题的一个新的解决方案。2、论文的主要结果是什么？3、实验结果是否充分？4、论文技术含量如何？5、论文是否对所提出的技术/结果的有效性和局限性进行了评价？6、论文写作是否清晰，从而令本行业内多数研究人员可读？7、论文是否适当地引用和介绍了与之相关的历史文献？ 审稿人评判稿件的格式: * 1、在多大的程度上满足本期刊读者的兴趣？2、论文所使用的方法的评价？3、结果是否具有新颖性？4、主要结果是否正确？5、论述是否清晰？6、是否具有一致性（前/后，论述/结果）？7、引文是否充足？8、审稿人最后的建议和意见： 接受/ 稍微修改后接受/ 拒绝 / 拒绝但经过较大修改后再投/ 改投其他刊物 一篇稿件为什么会被拒绝： ?影响力大的、权威期刊一般拒稿率都很高，即使是审稿人对论文做出正面评论，也会被拒； ?文章可能不适合的期刊的报道范围 ?审稿人对你的论文可能无法有效阅读或对你文章的理解不够彻底，所以不欣赏这篇稿件（记住：审稿人是专家，比较忙，而且审核过程也基本无报酬的） ?你的写的一些东西可能惹恼了审稿人，或是编辑 ?审稿人给编辑部的建议不太清晰，编辑部不好判断好坏 * * 如何处理被拒之后的事情： 1、理解被权威期刊拒稿是一件正常的事情，保持良好的心态。 2、感谢编辑和审稿人的意见和工作。 3、也可以询问副主编，自己可以怎样处理这篇论文最合适（重投/改投/撤回） 4、继续新的研究。 * 编辑的作用 期刊编辑应当负责维护杂志的声誉和竞争力； 编辑负责初步审查稿件，并决定是否把稿件派往审稿人去评审，并且决定送给什么专家来审评。如果编辑认为论文没有达到要求，直接就把稿件退回作者; 编辑根据审稿人的意见和建议，决定是否录取/修改录用/修改再审/退稿等意见； 如果两个审稿人意见不同意，有时审稿人会把稿件发送给第三个审稿人来再审查；然后根据建议再确定对稿件的决定 审稿过程 编辑部人员及审稿编辑委员会对稿件初审 直接拒绝 进一步送相关专家审查 审稿后拒绝 审稿后接受 in-depth review * 审稿后，修改后，再返回编辑部，再请专家审查 一般提醒审稿的十项注意 1. 基于稿件本身而不是自己的期望来做判断。 2. 对研究方法的评判要以作者的假设和合理性作为依据。 3. 不要求或暗示作者引用自己的工作。 4. 不强求作者采用深奥的统计检验。 5. 不强求作者使用某个特定的研究方法。 6. 不能因为自己的身份作者保密就态度粗鲁。 7. 如果认为稿件不能被录用就不建议作者再重新投稿。 8. 不混淆审稿人与文字加工编辑和校对人员的作用。 9. 不混淆审稿人和审查员的作用。 10. 尽量尊重作者的工作。 * * 编辑喜欢什么样的稿件? 1）首先是关注是否是取得了重大和重要的研究成果的论文 2）适合期刊发表的，期刊读者也很感兴趣的研究论文 3）论文的质量，论文的实验和统计方法是有效的 4）发表的论文有意义-文献回顾是有针对性的，并且对讨论和结论的正确解释 5）论文条理明确，易于理解和具可读性 6）论文语句通顺，语言规范，严格按照征稿指南要求撰写 不同类型科学论文的写法 实验性论文 1 前言 2 实验方法 3 实验结果（数据） 4 对实验结果的分析 5 结论 不同类型科学论文的写法 报道性论文（报道某项科学发现，发现不是通过实验、而是通过野外调查发现的） 1 前言 2 研究区概况 3 对所发现的现象的叙述 4 解释 5 科学意义 6 结论 不同类型科学论文的写法 理论性论文（提出理论或计算方法） 1 前言 2 理论的提出（推导、证明） 3 理论的验证（如理论模型的率定） 4 理论的应用（算例，或应用意义） 5 结论 不同类型科学论文的写法 综述性论文的要求 综述某一领域中的最新进展，应该有述有评，而不只是前人工作的罗列； 要有综述者自己的观点和对他人工作的评价，指出不足之处和解决问题的设想； 应该归纳出几个热点或前沿问题，展开叙述，不要像记流水帐似的，面面俱到； 既要