安全管理第12章公路工程施工安全典型案例（2）.pptVIP

“9.25”事故 （三）公路工程质量标准 　　在我国交通部发布的行业标准《公路工程质量检验评定标准》（JTJ071-94）中，对桥梁工程中的各个分项工程均有明确的详尽的质量标准，其中没有对模板、支架的质量标准，而将模板、支架作为施工过程中的应用设施，规定其质量标准应根据施工技术规范，严格掌握，以确保工程质量（见JTJ074-94中6.1.5条和说明中的6.1条）。由此可见，支架体系的质量标准不属于公路工程质量标准的范围，不由公路工程质量标准来确定，而应适用施工技术规范，其目的是确保工程质量，但其本身不是工程质量。 “9.25”事故 在此，有必要介绍一下预压试验，根据我国交通部发布的《公路工程施工监理规范》（JTJ077—95第4.3.5条），预压试验是一种工艺试验，是在动工之前对路基、路面及其他需要通过预压试验方能正式施工的分项工程预先进行的工艺试验，然后依其试验结果全面指导施工。由于梅列桥上部结构是一种比较复杂的结构形式，施工单位为了保证桥梁上部结构的工程质量，在施工方案中考虑了正式施工前进行预压试验，其目的是验证支架体系的承载力和变形度。不难理解，凡是试验就有可能成功，也有可能失败。由此可见，支架体系的质量只会影响桥梁上部结构工程施工前的预压试验结果，而不会影响桥梁上部结构工程的质量。 “9.25”事故 梅列桥的实际情况也是如此，虽然支架体系在预压试验中垮塌了，但建成后的梅列桥却是优质工程。 　　由上可见，梅列桥施工单位对支架体系的变更设计和施工尽管违反了我国交通部发布的相关规定与要求，存在严重的质量问题，造成了梅列桥上部结构工程施工前的预压试验失败。但由于支架体系不是我国法律、法规、规章所指的工程，也不是施工单位的《合同协议书》和《工程监理合同》中所称谓的工程，当然也就不存在降低工程质量标准的客观事实，也就是说，“9.25”事故不具备我国《刑法》第一百三十七条规定的“降低工程质量标准”的客观要件。所以，“9.25”事故中的直接责任人员的行为不构成工程重大安全事故罪，即三明市梅列区人民检察院对被告人杨×起诉的罪名不能成立。 “9.25”事故 二、工程监理单位在“9.25”事故中没有触犯工程重大安全事故罪 　　我国《建筑法》第六十九条规定：“工程监理单位与建设单位或者建筑施工企业串通，弄虚作假、降低工程质量的，责令改正，处以罚款，降低资质等级或者吊销资质证书；有违法所得的，予以没收；造成损失的，承担连带赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”《建筑法》第一法律条文，对我国《刑法》第一百三十七条中工程监理单位作为犯罪主体的主观方面进行了明确的表述，阐明了工程监理单位犯工程重大安全事故罪的主观要件是故意，那就是恶意串通，弄虚作假、降低工程质量。 “9.25”事故 而在本案中，根据梅列区检察院在起诉书中表明的事实，建筑施工企业是为了保持支架下的通车要求才将支架体系中的大部分满堂支架改为贝雷支架，为了赶工期才在监理单位未批准的情况下进行支架体系预压试验的。由此可见，工程监理单位根本就不存在与恶意串通，弄虚作假、降低工程质量的事实，当然也就不具备触犯工程重大安全事故罪的主观要件。所以，仅从犯罪主体主观要件这一点讲，梅列区检察院对工程监理单位监理人员杨×起诉的罪名就能不成立。 “9.25”事故 三、工程监理单位或人员对“9.25”事故不负刑事责任 　　交通部对“9.25”事故的定性为重大安全责任事故，福建省“9.25”事故调查组对“9.25”事故的定性为重大责任事故。根据交通部和福建省对“9.25”事故的定性和梅列区检察院在起诉书中表明的事实，以及我国《刑法》的相关规定，“9.25”事故的直接责任人触犯的是我国《刑法》第一百三十四条即重大责任事故罪。我国《刑法》第一百三十四条中的犯罪主体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，即是指直接从事生产作业的单位的职工；客观表现为由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的。而被告人杨×作为工程监理单位的监理人员，既不是发生“9.25”事故的梅列桥施工单位的职工，也没有不服管理、违反规章制度或者强令工人冒险作业的行为，当然不犯重大责任事故罪。 “9.25”事故 综上所述，由于“9.25”事故不具备构成工程重大安全事故的客观要件，且本案被告人杨×在“9.25”事故中既没有触犯工程重大安全事故罪的主观故意，也没有应该承担其他法律责任的行为。所以，监理工程师杨×无罪。 “9.25”事故 案 情 介 绍 　　2001年9月25日，京福高速公路三明连接线梅列桥（以下简称梅列桥）模板支架在加载预压时垮塌，造成6人死亡、20人受伤的重大事故（以下简称“9.25”事故）。 　　 一、工程概况与事故发生经过。梅列桥为21+34+21米