组织文化评价量表(OCAI)研究.docVIP

组织文化评价量表（OCAI）研究 组织文化评价量表（OCAI）研究杨东涛，宋联可，魏江茹（南京大学 商学院，南京 210093） 摘要：目前，我国企业界和学术界已广泛选用组织文化评价量表（OCAI）测量组织文化，但国内至今仍没有专门分析该量表的文献，只是略有提及，应用程度与认知程度相去甚远。为了弥补这个差距，本文专门研究OCAI，将从发展背景、理论基础、设计和应用四个方面分析OCAI。最后，针对在中国使用OCAI提出一些建议。关键词：组织文化评价量表 竞争价值模型 组织文化 OCAI（Organizational Culture Assessment Instrument）是由美国密西根大学商学院的Quinn教授和凯斯西部保留大学[s1] 商学院的Cameron教授在长期研究组织文化的基础上，开发出来的测量组织文化的量表。该量表具有坚实的理论基础，在国外经过了大量的实证检验，已成为组织文化研究领域中最具影响力的量表之一。在我国，企业界和学术界也在广泛选用OCAI测量组织文化，但至今未见有人对之进行专门研究。为了帮助我国选用OCAI测量组织文化的人们更效地使用OCAI，本文从OCAI的发展背景、理论基础、设计和应用四个方面对其进行分析，并对在中国使用OCAI提出一些建议。 一、OCAI的发展背景OCAI是基于“企业界和学术界越来越关注组织文化；组织文化研究领域越来越强调定量研究”这样的背景下而开发出来的。20世纪70年代末，日本企业在战后迅速成长，引起西方学者普遍关注。通过比较分析，发现日本企业更关心“软”因素，这对当时强调理性和制度的西方管理思想提出了挑战。在物资相对贫乏的情况下，日本企业通过文化影响员工而最终产生高绩效，引发了学者们的深思。1979年，“组织文化”（Organizational Culture，简称OC）一词随着Pettigrew的“组织文化研究”一文正式引入美国管理学术界（Hofstede, 1990）。20世纪80年代初，大内的《Z理论》（1981）、迪尔和肯尼迪的《企业文化》（1982）以及彼特和沃特曼的《追求卓越》（1982）三本著作的相继问世，掀起了OC研究和实践的热潮。Barley（1988）认为20世纪80年代以后兴起OC热主要有两方面原因，一方面因为管理咨询顾问和应用型研究者写给管理者和实践者的文章引起强烈反响，另一方面因为理论研究者积极举办专题讨论会和发表学术论文。20世纪90年代，人们对OC的重要性达成共识，主要从四个方面关注OC：OC理论的深入研究、OC与组织经营绩效的关系研究、OC的测量以及OC的诊断和评估。21世纪初，OC在管理中的重要地位得到进一步确认，企业界在实践中发展了OC，也对其提出了新的课题；学术界对OC的研究更加丰富、深入、科学，跨国公司的OC、OC建设等问题成为新的研究热点。OC受到普遍关注，如何研究OC也成为最具争议的问题之一。由于研究方法不同，出现了两大学派，一个是以Edgar H.Schein为代表的定性研究学派，另一个是以Robert E.Quinn为代表的定量研究学派。Rousseau（1990）归纳前人研究，认为主要是收集数据的方法影响着研究结果。Delisi（1990）认为有两类收集和分析数据的方法，第一类近似于定性方法，第二类近似于定量方法。Sackmann（1991）对研究文化的方法进行了权威综述，认为研究方法可以归为两类：一类是以局外人的立场进行调查，然后加以演绎的模式；另一类是以局内人的立场进行调查，然后加以归纳的模式（Evered amp; Louis，1981；Fetterman，1989）。Langan- Fox(1997)认为定性研究和定量研究是测量OC的两种主要方法，定性研究往往要嵌入到情境中，需要精心的解释；而定量研究与具体情境无关，使用的是预先确定的标准。定性方法与定量方法间存在许多争议，支持定性方法的学者认为定性方法可以提供深入且整体的观点，定量方法则难以做到，并且很容易受到理论基础、样本选择、分析工具的影响；支持定量方法的学者认为定量方法更科学，减弱了主观因素和情景因素的影响，定性方法则常受其干扰，并且没有严谨的理论支持。虽然两者各有利弊，但定量方法具有更好的科学性和普遍性，更多的学者不是攻击定量方法的弱点，而是考虑如何完善此类方法。定量研究是在OC理论研究的基础上，提出用于测量、诊断和评估OC的模型，研发出一系列量表，对OC进行可操作性、定量化的深入研究。在理论基础上建立模型，根据模型设计量表，使用量表收集数据，最终通过分析这些数据得出结论。测量或评估OC非常重要（Shivraj，Sanjeev amp; Yadlapati，2001），它是研究OC的基础。定量研究的关键是量表和统计分析（韩巍、张含宇，2003），量