文艺创作的脑神经机制研究.docxVIP

文艺创作的脑神经机制研究 　　摘 要：文艺创作过程中最关键的环节是文艺创造力的产生，即新创意的生成，这涉及到许多人脑区域的共同加工。目前神经美学家们对文学、绘画和音乐的创作过程已进行了脑扫描实验，并对文艺创造力的生成和评估过程的脑神经影像实验成果进行了阐述。依据这些数据分析，本文认为文艺创作的脑神经机制涉及到一般性与特殊性脑区的合作加工，是认知功能和情感功能的共同参与，也带来了个人和文化密码的解读困难。 　　关键词：文艺创作;脑;神经机制　　　　　　从文艺理论角度来说，我们一般认为文艺创造性生产是与现实生活紧密相连的，且与外部的社会物质发展具有不平衡性，也认同文艺生产是艺术家的个人创造，但对于文艺创作者是如何对外部现实世界进行大脑加工，创造出文艺作品的，即大脑的文艺创造性生产的神经机制究竟是怎样的，目前人们对此还处于科学探索阶段。本文主要是依据当前神经美学实验的成果，来介绍和阐述文艺创造性生产的大脑神经机制研究。　　一、创造力及文艺创作的理论模型　　20世纪的一个最有持续影响力的创造力理论假说是坎贝尔（Donald T. Campbell）的模型，即盲目变异和选择性保留（blind variation and selective retention，简称BVSR）的理论模型。这一模型涉及到两个环节，即“生成”和“评估”。①在创造力生产理论中，坎贝尔认为“生成”和“评估”这两个环节有时是循环发生的。　　创造力生产的第一环节是创造性的“生成”，坎贝尔认为其特征是“想法的盲目变异”，也就是说，创造过程的生成阶段并非目标明确，而是相当“盲目”的，很少受到规则支配的。在这一阶段，创造者会针对某一问题，在黑暗中可能盲目摸索，猜想或构想许多解决方案，其中大部分可能都不具备新颖性或适用性，在处处碰壁的思想探索中，偶而灵光一闪，其中出现的偶然性思想火花可能会指明出路。　　虽然大多数人都同意创造过程的生成阶段最有可能出现各种新颖的想法组合;但是对于创新生成的过程是否具有盲目性，不同学者持不同观点。有的学者对此提出怀疑，乃至否定，比如西蒙顿（Dean K. Simonton）等学者对创新生成的随机性进行了质疑，他们强调创造和发现不是盲目的，而是被洞察和指引的。还有的学者对随机性是认同的，比如庞加莱（Henri Poincaré）赞成并认为，人们会从存于意识的内容当中展开随機搜索，以启动创造过程，而且这些内容融合了先前无关的想法、概念，形成了新关联的想法。　　坎贝尔的创造力理论假说的第二环节是创造性的“评估”，通过对第一环节生成的新思想的分析，以及规则支配的评估，进一步对新想法进行选择性保留和删改。在第二阶段，创造者根据已有的可用的创意思想，选择最佳的新创意、新思想、新方案，并做出改进。其中选择性的保留的新思想不仅是新奇的，也是有用的。所以坎贝尔认为，新奇和有用是大多数人能够共同接受的创造性生产的特征。　　坎贝尔的创造力理论在问世后的半个多世纪以来，影响了很多学者，他们对创造力理论进行了拓展研究。比如西蒙顿提出，专业领域知识、思想的随机性、类比对等，以及兴趣、好奇心、干劲、精力和决心等个人能力都在创造力的盲目变异和选择性保留中起着重要作用。再如戈尔（Vinod Goel）在《思想的草图》 （Sketches of Thought）一书中，把创造性的生产描绘为思想的草图，以及这些思想的评估和精炼。　　这些研究增强了坎贝尔创造力理论的有效性，也有力地解释了很多创造力生产的现象。当然，对于坎贝尔的理论模型，我们还需要从神经科学的角度对这两个步骤进行验证和阐释。　　在文艺生产方面，福拉沃（Linda Flower）和海耶斯（John R. Hayes）提出创意写作的三阶段模型，也有力地推进了坎贝尔创造力理论在文艺领域的运用。他们把写作过程分为三个阶段：“计划”、“转化”和“评价”。第一阶段是“计划”，涉及到根据长期记忆内容产生新想法和新思想。“计划”阶段是与坎贝尔创造力理论模型中的“生成”阶段类似的。第二阶段是“转化”，涉及根据语言规则将这些新想法和新思想转化为文本的语言内容。福拉沃等的写作模型比坎贝尔创造力模型多出这一环节，可能是因为：坎贝尔的模型是针对所有的创造力，而每种创造力显然都会产生其自身领域特定的转化规则，那么创意写作领域会出现专门的从新思想到语言文本的转化环节。第三阶段是“最终的评价”，包括对书面文本进行评估，并可能会进行修改。“评价”阶段是与坎贝尔创造力理论模型中的“评估”阶段相类似的。　　二、文艺创作的脑神经机制实验及分析　　关于创造力生产理论中的“生成”与“评估”的神经基础，一些神经科学实验对此已展开研究，大量的神经心理学和神经影像学数据显示，创造力的神经基础在大脑中是广泛分布的。　　那么在文艺生产的各个