论派驻看守所检察监督机制的缺陷及完善.docVIP

. PAGE . 论派驻看守所检察监督机制的缺陷及完善 ——以“牢头狱霸”监督为视角 近年来，一些地方看守所连续出现被监管人被同监舍人员体罚虐待、殴打致死的“牢头狱霸”事件，这一事件暴露出执法部门存在有法不依、执法不严问题，也反映了派驻检察监督机制部分缺失。本文试图通过分析派驻检察监督机制在监督“牢头狱霸”方面的运行，揭示派驻检察机制存在的缺陷，进而提出完善对策。 一、派驻看守所检察机制在监督“牢头狱霸”方面的体现 （一）在派驻检察权运用方面 第一，行使执法监督权、纠正违法权及检察建议权遏制看守所违法监管、不当监管。如处理矛盾不查明真相，滥用械具；成年犯与未成年犯混关混押致使未成年犯被 “牢头狱霸”欺负；使用“号长”、“拐棍”管理舍房使这部分人作威作福欺压其他被羁押人员，对应的监督职责便有械具实施检察、分关分押检察、舍房管理检察。 第二，督促公安立案查办“牢头狱霸”又犯罪，对严重扰乱监管场所秩序，致其他被羁押人员死伤的行为予以严厉打击。 第三，查办监管干警贪污受贿、渎职侵权类职务犯罪，对违反监管规定，使用人情犯、关系犯管理舍房造成“牢头狱霸”导致严重后果的，渎职致使被监管人被殴打致死的、违规使用“眼线”非法取证等行为予以打击的等。 （二）在严格执行工作制度方面 通过执行工作制度深入了解监舍动态，预防、教育、制止“牢头狱霸”行为。如开展羁押检察，避免 “牢头狱霸”的产生；开展“预防职务犯罪”活动，提高管教民警履职责任感；开展法制教育、检务公开宣传使被监管人认识“牢头狱霸”的行为构成犯罪将受到严厉惩处；对有“牢头狱霸”倾向的被羁押人员进行个别教育，心里矫正；对被羁押人个人费用定期检察，避免“牢头狱霸”强吃强占。加强巡视，拓宽在押人控告、申诉、举报的途径，对易成为“牢头狱霸”的“上坝位”、“号长”、“眼线”、 上坝位：又称“上八位”，指入监舍时间长，睡觉铺位在离厕所最远的几个位子，这部分人最容易形成小团体，欺压新进人员，迫使他们接受潜规则。“号长”指舍房中被管教指定或者群体自动形成的管理者。“眼线”指管教在舍房中安插的用于刑侦的被监管人。“暴力犯”、“重罪犯” 上坝位：又称“上八位”，指入监舍时间长，睡觉铺位在离厕所最远的几个位子，这部分人最容易形成小团体，欺压新进人员，迫使他们接受潜规则。“号长”指舍房中被管教指定或者群体自动形成的管理者。“眼线”指管教在舍房中安插的用于刑侦的被监管人。 二、派驻检察监督机制存在的缺陷 派驻检察监督机制无论从权力设计还是制度规范无疑是丰富的，但近几年出现的“牢头狱霸”事件责任倒查时总反映出派驻检察监督机制缺失的问题，究其根本原因： （一）派驻检察监督制度不完善 1．派驻检察监督制度立法滞后 目前，监所检察无论从职能上，还是在作用上，与其他检察业务相比显得乏力，其原因是多方面的，但法规不健全，立法滞后，致使监督工作在程序上缺乏法律依据，在职能发挥上没有法律保障是一个主要因素。 兰艳萍：“实施大派驻与规范检察室建设提高监所检察的法律监督能力”，载《检察实践》2005年第5期。如检察机关发出《纠正违法通知书》，依据的是《看守所轻微违法与严重违法标准》，该标准是高检院监所检察厅、公安部十三局于1993年下发的，涉及“牢头狱霸”监管的条款仅两条：一是使用人犯管理人犯，尚未造成“牢头狱霸”欺压他犯等后果的属于轻微违法；二是使用人犯管理人犯，致使造成“牢头狱霸”欺压他犯造成严重后果的属于严重违法。事实上 兰艳萍：“实施大派驻与规范检察室建设提高监所检察的法律监督能力”，载《检察实践》2005年第5期。 2．派驻检察监督制度缺乏可操作性 在现行极其有限的法律规定中，有关法律监督的条款更为原则、抽象，缺乏可操作性，立法缺陷为监管活动的随意性留下了很大空间，监管干警在监管活动中行使权力范围过大，而现行法律规定又缺少有效的监督制约权力的程序，极易导致滥用职权、侵犯被监管人合法权益和司法腐败的现象。 刘妍：“强化看守所检察监督的几点建议”，载《检察日报》2009年3月30日。 3．派驻检察监督制度法律效力低 法律对监管活动的监督基本上没有涉及，这是我国立法中的盲点，如何对监管活动进行监督完全取决于检察机关的内部规定，无形中降低了监督的法律地位和权威性，导致对刑罚执行活动进行监督时底气不足，纠正违法效果达不到理想要求。 申怀书 申怀书、孙章贺：“如何让‘纠正违法通知书’更具可行性”，载《检察日报》2007年7月1日?。 （二）派驻检察监督权弱化 派驻检察监督权对尚未构成犯罪的违法监管活动只能启动纠正违法的程序，无强制执行权与决定权，检察监督权无