保险基本原则之案例分析.pdfVIP

. 保险的基本原则之案例分析 保险利益原则 案例分析一：抵押权人对抵押物是否拥有保险利益 【案情 】李某与张某同为公司业务员， 1999 年 8 月李某从公司辞职后，开始个体经营。 开业之初， 由于缺乏流动资金， 李某向张某提出借款，并愿意按高于银行的利率计息， 将自 己的桑塔纳轿车作为抵押，以保证按时还款。张某觉得虽然李某没有什么可供执行的财产， 但以汽车作为抵押， 自己的债权较有保证，为以防万一， 张某要为车辆购买保险， 李某表示 同意， 1999 年 9 月，双方到保险公司投保了车损险，为了方便，投保人和被保险人一栏 中，都写了张某的名字。 2000 年初，李某驾车外出，途中因驾驶不慎发生翻车，车辆遭 到严重损坏，几乎报废，李某也身受重伤。得知事故后，张某向保险公司提出了索赔，认为 该车的事故属于保险责任， 保险公司应当赔偿。 保险公司认为尽管该车的损失属于保险责任， 但是被保险车辆并非张某所有或使用的车辆，张某对于车辆没有保险利益，根据《保险法》 第十二条的规定，保险合同无效，保险公司应退还李某所交的保费，不承担赔偿责任。 经过 几次交涉未果， 张某将保险公司告上了法庭。 法院经过审理认为， 张某作为债权人，抵押车 辆是否完好关系到抵押权能否实现，最终决定债权能否得到清偿，因此，发生保险事故后， 张某对车辆拥有保险利益，保险公司应当进行赔偿。 【分析 】 本案争议的焦点在于，抵押权人对投保财产是否拥有保险利益。根据《保险法》第十 二条的规定， 保险利益指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益， 具体而言指保险事故 . 发生时，投保人可能遭受的损失或失去的利益。实际中， 保险利益的形态是多种多样的。就 本案而言， 张某为保证自己的抵押权获得实现， 以自己为投保人要求李某购买了车损险， 出 险之后，张某是否具有保险利益，不能一概而论，要视具体情况而定。第一，保险车辆因意 外事故或李某的原因损毁，这种情况下， 张某的抵押权随之消灭， 这种情况下，他对保险车 辆是拥有保险利益的，有权向保险公司赔偿， 本案便属于这种情况。第二， 抵押车辆的灭失 系第三人原因所致， 并且李某对第三人享有赔偿金请求权。 根据 《担保法》第五十八的规定， 张某的抵押权移至第三人的损害赔偿金上， 对该损害赔偿金可优先受偿， 张某的抵押权并没 有灭失，这种情况下，张某对投保车辆是没有保险利益的，出险后无权再向保险公司索赔。 【启示 】 本案反映出两方面问题，第一，保险利益的概念。保险利益是投保人对保险标的拥有 的法律上认可的经济利益， 合法性和经济性是保险利益的两个特点。 本案中张某对保险车辆 拥有抵押权， 由此决定了其债权能否得到清偿， 因此张某虽然并不占有使用车辆， 但并不见 得没有保险利益；第二， 保险利益存在的时间。各国立法在这方面的规定并不相同，有的在 保险合同成立时判断投保人对于保险标的是否具有保险利益， 有的则在保险事故发生后判断 投保人对于保险标的是否具有保险利益。 笔者持后一种观点， 因为在许多情况下， 投保人投 保时是否具有保险利益是不确定的， 只能在事故发生后作出判断。 本案就属于这种情况， 张 某对