国际结算课程资料信用证结算风险防范及案例分析.docVIP

信用证结算风险防范及案例分析 案例1信用证与基础合同关系的纠纷 案情简介： 某年第四季度，中国A公司（进口商）与国外T公司（出口商）达成协议，以CFR条件、海运及信用证支付方式进口原料，价值十余万美元。双方签订合同后，A公司根据合同，通过当地银行向T公司开出即期信用证。因货物的品质规格较复杂，信用证仅规定：“品质按照××年签订的第××号购货确认书为准”。 合同中对货物品质的要求是水分不能过高，标准水分5％，最高不能超过8％，若水分超过5％时，则每超过1％单价相应下调1％。T公司收到信用证后，按时出运货货物，并将信用证规定的全套单据送交当地银行，该银行按有关规定，将单据寄至中国开证银行要求付款。开证行因信用证内关于货物的品质规格涉及买卖合同，因此，通知A公司检查全套单据是否符合要求。（注：在实际业务中，我国银行经常让进口商自己审单） A公司仔细检查单据后，发现T公司提交的单据存在以下问题：商业发票关于货物的水分注明是5％，而在品质检验证书中，关于货物的水分却注明是8％。根据以上情况，A公司一方面通知开证行暂时停止付汇，并请银行将暂停付汇的原因通过对方银行转告T公司，同时，也与T公司直接联系，说明根据买卖合同规定，由于货物的实际水分已经超过标准水分3％，所以应相应降价3％。 数天后，开证行收到国外银行转来T公司的反驳意见。同时，A公司也收到T公司措辞强硬的传真，内容是，要求A公司立即按照原价支付货款，对于降价问题，则置之不理。A公司多次与T公司交涉，要求其遵守合同规定降价3％，但均遭到拒绝。A公司认为，T公司所交来的单据中，商业发票上注明的货物水分与检验证书上注明的货物的水分数字不一致，已构成“单据与单据”不相符。 本案中几个问题：1、在信用证内是否应详细列明货物的品质规格？ 2、合同价格因品质变动可否调整信用证金额？ 3、是否已构成了单证不符？ 案例2 信用证独立抽象性原则的欺诈例外案 提示：什么是信用证欺诈例外原则？运用该原则应具备什么条件？ 引例：在Szetjn诉Henry Schroder Banking Corporation(1941)一案中，纽约原告(进口商)Szetjn向出口商印度的Transea trading Co.购买猪鬃，并约定由美国银行Henry Schroder开立不可撤销信用证给印度的出口商。出口商将单据备妥后，由开证银行的往来银行代收，该银行即向开证银行提示单据。 尽管发票和提单上均载明货物为猪鬃(Bristle)，但进口商发现受益人所装运的不是猪鬃，而是牛毛和其他毫无价值的物品。 于是进口商以受益人欺诈为由诉请法院宣布信用证无效，并发布“止付令”阻止银行向受益人付款。而受益人则坚持：信用证具有独立抽象性，只要单据在表面上与信用证相符，银行就必须付款，进口商以基础合同的抗辩并不能禁止银行依信用证付款。而法院也承认并坚持信用证具有独立抽象性，但同时也认为本案受益人故意不交付合同约定的货物构成了欺诈，因此，法院批准了进口商的止付请求，换言之，上述情况构成了信用证独立抽象性原则的例外。 美国是世界上最早确立信用证欺诈例外原则的国家，Szettjjn判例创立了法院以欺诈为理由禁止开证银行向受益人付款的先例。该案例之后，世界绝大多数国家也在本国法律或判例中确立了信用证欺诈例外原则，以保护进口商的合法权益。 案例3中止支付信用证项下的款项案 （中国进口商应用欺诈例外原则保护自己的利益） 2004年2月9日，漳州百业公司（下称漳州百业）与新加坡来宝谷物公司（下称Noble公司）签订合同，约定漳州百业向Noble公司购买巴西产大豆55 000吨。合同签订后，经漳州百业申请，招商银行厦门分行为该合同开立了以Noble公司为受益人的信用证，付款期限为见票后90天。2004年4月16日，合同项下的大豆运抵厦门东渡港。 厦门检验检疫局于2004年4月18日至22日对该批大豆进进行行了检验，发现含有有毒物质杀菌剂萎锈灵，决定禁止该批大豆进口。漳州百业认为，因Noble公司交付的货物基本无价值，该公司的行为已构成信用证欺诈，该信用证尚未承兑或支付。 为避免遭受巨额经济损失，请求福建高级法院裁定中止支付信用证项下款项，漳州百业向法院提交其自身与福建进发实业公司出具的担保书作为担保。为证明Noble公司的行为构成信用证欺诈，漳州百业提供了厦门门检验检疫局出具的卫生证书作为证据，根据该证书。法院审理认为，作为信用证受益人的Noble公司交付的大豆因含有有毒物质杀菌剂萎锈灵，不适合作为加工食品的原料，而被禁止进口，由此可认定该批大豆基本无价值，因而Noble公司已构成欺诈。经向开证行招商银行厦门分行调查表明，该行尚未对外承兑汇票，也没有证据表明存在已善意付款或善意付出对价的第三人。此外，申请人已向法院提供担保。法院判决：福建高院裁定：