比较韩国宪法裁判制度和日本的违宪审查制度.docVIP

比较韩国宪法裁判制度和日本的违宪审查制度？ 一般来讲，宪法裁判可分狭义和广义两种。狭义的宪法裁判是指，司法机关审查法律条款是否有违反宪法的事项，如果被裁定为有悖于宪法，则废除其法律效力或停止实施的制度。广义的宪法裁判是指与宪法相关的争议或疑义依据司法环节来解决，除是否违背宪法的审查以外，还包括命令规则的审查、政党解散的审判、弹劾审判、权限争议审判、宪法诉愿审判、选举诉讼审判等 。 根据韩国宪法第111条规定，韩国的宪法裁判制度不只是违宪法律审判，还包括弹劾审判、政党解散审判、权限争议审判、宪法诉愿审判，显然属于广义的宪法裁判。又由于宪法裁判所是韩国唯一的宪法监督机关，因此可以说，韩国的宪法监督实质上是广义的宪法裁判。 日本违宪审查制度，是由普通法院行驶违宪审查的司法审查制，法院只能够在审理具体案件时对作为案件审理依据的法律、命令等的合宪性进行附带式的审查。只是对违宪法律审判，是狭义的宪法裁判。 二者都是一国的宪法审查制度，是国家权利过程中的一种基本纠错制度，是其宪法正常运行的必要保证。但存在着明显的区别： (1) 行使审查权的主体不同，前者是独立的宪法裁判所，而后者为最高法院及下级法院； (2) 审查方式不同，前者为宪法裁判所独立的宪法裁判，而后者则是附带性审查； (3) 审查权利不同，前者在违宪审查权外还包括弹劾审判权、政党解散审判权、权限争议审判权、宪法诉愿审判权；而后者从整体上看，主要行使的是违宪法律审判权。 (4) 违宪法律审判权的对象不同：前者的对象包括法律（形式意义的法律）、紧急命令、条约；而后者则包括法律（形式意义的法律）、命令、规则和处分。后者命令的范围更广，规则和处分作为对象也是前者不包含的。但后者对条约是否为审查对象存有异议，没有将之归入对象之中。 (5) 审判的效力不同，前者是由宪法裁判所独立审查，决定为违宪的法律或法律条款，自决定之日起失效；后者是对具体案件的具体审查，法院的判决只具有个别效力。因被法院认为违宪的法律、命令等没有被撤销，理论上说，其仍是一个有效的法律、命令等，对特定案件一位的其他社会成员仍具有法律效力。 韩国宪法裁判制度虽比较完善但还存在一些问题，在宪法裁判官员的任命、裁判官人数、宪法诉愿等方面还有待进一步完善发展；而日本的违宪审查制度存在的最大问题就是日本属大陆法系但却采用了美国型的司法审查制，致使其司法体制与违宪审查体制相互脱节，这是问题存在的根源。但从施行的情况看，二者都起到了法律纠错制度的作用，保障了宪法正常运行。