国际法四大案例分析.pdfVIP

光华寮案 此案主要案情： 光华寮是坐落在日本京都市左京区北白川西町的一座5层楼房，占地面积992.58平方米， 建于1931年，原属日本洛东公寓公司。第二次世界大战后期，京都大学受托于日本政府“大 东亚省”将该寮租用，作为当时中国留学生宿舍。日本投降后，大东亚省被撤销，此寮处于 无人管理的状态。故中国留学生组织了自治委员会自行管理并取名“光华寮”。1950 年中国 驻日代表团用变卖侵华日军在中国大陆掠夺的财产的公款买下了该寮的产权，用作中国留日 学生宿舍。1961年，台湾当局驻日本使馆(当时日本政府仍与台湾当局保持外交关系)以“中 华民国”名义在日本进行了产权登记。 法院判决： 1967年，台湾当局驻日本大使陈之迈以“中华民国”的名义向京都地方法院对居住在光华 察的中国留学生于炳寰等8人提起诉讼，要求他们迁出该寮。该案诉讼期间，中、日两国政 府于1972 年9 月1 日发表了联合声明，实现了邦交正常化，日本承认中华人民共和国政府 是中国唯一合法代表，并同时撤销了它对“中华民国”的承认。 1977年9 月16 日，京都地方法院对光华寮案作出了判决，确认光华寮是中国国家财产， 因为日本已承认了中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，故前中国政府对中国国家财产 的所有权和支配权就已转移到中华人民共和国政府，驳回原告的起诉。 原告对上述判决不服，于1977 年10 月又以“中华民国”名义向大阪高等法院提出上诉， 该法院受理了上诉且于1982 年4 月14 日撤销了原判，将本案发回京都地方法院重审。1986 年2 月4 日，该法院又重新作出判决，将光华寮判归了台湾当局。其主要理由是“中华民国 政府”自中华人民共和国成立至今，事实上排他地持续地支配和统治台湾及其周围诸岛和该 地区的人，在旧政府没有完全消灭，仍有效地统治着该领土的一部分的情况下，旧政府拥有 的财产中，若位于新政府统治的地区由新政府继承。旧政府在外国的财产不为新政府所继承。 被告对此判决不服随即向大阪高等法院提起上诉。1987年2 月26 日，大阪高等法院作出了 维持原判的决定之后，上诉人于1987 年5 月30 日又向日本最高法院上诉，要求撤销大阪高 等法院的判决，重新作出公正裁判。但日本最高法院至今尚未作出裁决。 注：本案涉及国际法上政府的承认和继承问题。中华人民共和国政府自1949年10 月1 日起成为中国惟一合法政府，它有权继承“中华民国政府”的于中国境内外一切财产。日本政 府于1972 年承认中华人民共和国政府，它有义务支持中华人民共和国政府继承旧政府在日 本的一切财产。 北海大陆架案 此案的主要案情： 1966年，德国与荷兰和德国与丹麦在如何划定北海大陆架界线上发生争议：荷、丹主张 依等距离规则划定全部界线；德国认为这种划法不公平，因为德国的海岸是凹入的，从其两 端划出的等距离线会形成交叉，使德国得到的大陆架只是一个与其海岸长度小得不成比例的 三角形。 1967年2月，德国与丹麦和德国与荷兰分别达成协议，将争议提交国际法院，请求法院 判定，“在划分属于该三国的北海大陆架区域时应适用什么国际法原则和规则”。 诉讼双方的理由： 丹麦和荷兰认为：应该以等距离 （中间线）规则划分三国北海大陆架，这是因为该规则 的使用不仅仅是一项条约义务，而且是习惯国际法。它们向法院陈述的主要论点是：这样的 划分是根据了1958年 《大陆架公约》中规定的划界的“等距离--特殊情况”规则，德国未成 为此公约缔约国，但由于该规则是大陆架法律概念中所固有的，已成为国际习惯法，对德国 有拘束力；且德国的海岸地形还称不上 “特殊情况”。因而，等距离规则应适用于划定三国 的北海大陆架界线。 德国向法院陈述的理由是：等距离无论作为协议规则或是习惯规则对本案都不能适用； 它认为同一大陆架上国家之间划界应经协议决定，留给每个国家 “公平合理的一份”，且北 海东南部海岸外形应属于 “特殊情况”，因而应公平划定这一地区各国大陆架的界线。 国际法院的判决及其依据： 国际法院在1969年2月20日作出判决。 （1）首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念中所固有的原则的观点。 法院不否认等距离划界方法是一种非常便利的方法，并在很多情况下被采用。但这些因 素本身还不足以使该方法成为一项法律规则，从而把接受使用该方法的结果看作是在所有情 况下必须履行的义务。等距离方法不是习惯法的强制性规则。如果不顾现实情况，硬要把等 距离方法用于某些地理环境，那就有可能导致不公平。 （2）之后审查了等距离一特殊情况原则是习惯国际法的一部分的论点，