浅议决议对外效力的立法安排及《民法总则》新规则.docVIP

浅议决议对外效力的立法安排及《民法总则》新规则 引言 在现有立法资源的基础上，《民法总则》引入了一些新规则，其中值得注意的是，《民法总则》第 85 条与第 94 条第 2 款各设了一个但书，规定营利法人的决议与捐助法人的决定被撤销时，营利法人与捐助法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。这两个但书被最高人民法院采纳，稍作更改，成为《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定( 四) 》( 以 下 简 称《公 司 法 规 定 ( 四) 》第 6 条[1]( 4) 。现有的关于私法上决议的文献，或侧重于建构决议的体系与一般理论[2][3][4]，或侧重于决议的效力瑕疵体系[5][6]( 53- 94) [7]( 217- 275) 。决议效力瑕疵体系的研究所涉及的是决议自身的效力，而决议被撤销时善意相对人的保护则已经延伸到了另一个决的对外效力，有诸多理论问题有待深入讨论: 其一， 决议对外效力如何发生，其作用机理如何; 其二，决议是否都有相同的对外效力强度，是否能够提取出公因式; 其三，《民法总则》第 85 条与第 94 条第 2款两个但书作为新增的信赖保护规范，与现有的信 赖保护规范群之间关系如何，功能如何划分，今后如 何理解与适用; 其四，关于决议的对外效力问题，应然的立法安排应是怎样。这些问题的回答都深切关 乎决议对外效力理论上的体系建构与立法上的规则 安排，其重要性无需多言。但十分遗憾的是，《民法 总则》这两个但书在各家释义 书中多被积极肯定[8]( 325) [9]( 144，156) [12]( 159，184) [13]( 293，325) [14]( 673- 675) [15]( 663) ，很少有批评性意见与体系性反思，而且学理上对上述理论问题的讨论也十分匮乏。与目前通行的肯定态度不同，笔者认为这两个但书存在诸多问题，在立法论层面大有反思之必要。因此，本文将从《民法总则》这两个但书存在的问题入手，分析关于决议的对外效力在立法上应作怎样的安排方为妥当，并在此基础上，从务实的角度，为《民法作者简介〕柯勇敏( 1990-) ，男，浙江台州人，清华大学法学院博士研究生。 一、《民法总则》第 85 条但书与第 94 条 第 2 款但书存在的问题在笔者看来，《民法总则》第 85 条但书与第 94 条第 2 款但书由于欠缺充足的理论准备，存在着诸多问题: 第一，决议在私法上广泛地存在于各种具体的组 织形态中，不仅是营利法人与捐助法人，非营利法人 中的社团法人、特别法人以及非法人组织都有决议， 其决议同样面临被撤销的风险，相应地，决议被撤销 后也同样面临着善意相对人的保护问题。可以说，决 议被撤销后的善意相对人的信赖保护问题，是私法中 各类团体所共同面临的问题。但是《民法总则》的两 个但书仅规定了营利法人与捐助法人的决议被撤销 时善意相对人的保护问题，却略去了私法上的其他团 体，其理由何在，不得而知。 第二，随着《公司法规定( 四) 》的颁行，公司决议的效力瑕疵体系从《中华人民共和国公司法》( 以下简称《公司法》) 第 22 条确立的无效与可撤销二分法[16]( 49-50) 转变为不成立、无效、可撤销这一三分法[17]( 133-134) 。相应地，这一公司决议效力瑕疵的三分法在民法典的编纂过程中理应同时上升到总则中的 公因式地位，其适用范围应从公司决议扩展到其他私 法上团体的决议。这就意味着，《民法总则》两个但 书仅规定决议被撤销时的善意相对人的保护并不周 延，因为决议的效力瑕疵还包括决议不成立与决议无 效，这两种情形下同样存在善意相对人的保护问题。 《民法总则》这两个但书为何取可撤销而舍弃其他两种决议效力瑕疵形态，在体系上亦颇让人费解。 第三，即使在《民法总则》的两个但书规定中将 决议不成立与决议无效这两种情形加上，仍难谓周 延。决议存在效力瑕疵时有善意相对人的保护问题， 决议合法有效时就没有吗? 《民法总则》第 61 条第 3款规定的法定代表人越权规则就是典型例证。按照该条款的意旨，如果某公司的股东会作出限制其法定 代表人代表权的决议且该决议合法有效，该决议也 不能对抗善意第三人。由此可见，不管决议合法有效还是存在效力瑕疵，都存在善意相对人的保护问 题。因此，决议的对外效力问题，不仅包括决议效力 瑕疵时善意相对人的保护问题，也包括决议有效时善 意相对人的信赖保护问题。《民法总则》立法者仅关 注决议被撤销时的善意相对人保护问题，有挂一漏万 之嫌，思虑显然不周。 第四，关于善意相对人的保护问题，现行法已经 提供了诸多规则，如民事代理中的表见代理规则 ( 《民法总则》第 172 条、《合同法》第 49 条) 、职务代理中的信赖保