论民事调解中法官释明权的行使史学毕业论文.docVIP

论民事调解中法官释明权的行使史学毕业论文 目录 一、法官释明权界定 （一）法官释明权的概念 二、民事调解中法官行使释明权的必要性 （一）克服法律的不确定性 （二）满足法律活动专业化发展的需求 （三）有利促进调解协议的达成 三、民事调解中法官释明权行使存在的主要问题 （一）民事调解中法官释明权的行使无法可依 （二）释明权在民事调解阶段多被旁置 四、完善民事调解中法官释明权行使之路径 （一）完善释明权行使的相关立法 （二）明确释明的主要内容 （三）正确行使释明的方法 正文 摘要：法官释明权是保障当事人程序公正的一项重要内容。然而，实践中由于立法滞后，相关配套制度的缺失，加之法官认识上的差异，对于民事调解中应否行使释明权、如何释明以及释明的内容应包括哪些内容等存在分歧，导致其在调解中行使明释权时具有较大随意性和不确定性。本文通过解析法官释明权的必要性及其问题，思考完善民事调解中法官释明权运用之路径，以期使其能在民事调解中真正发挥自身的价值 关键字：法官；释明权；民事调解 一、法官释明权界定 （一）法官释明权的概念 释明权，又称阐明权，源于1877年德国民事诉讼法规定的“Aufkl？rung”内容，原意是指使不明确的事项得以明确。①释明权在德国被确立后，被法国、日本等国家先后效仿。关于法官释明权的概念，有学者采取概括式认为释明权是法官“在听取辩论时，从法律和事实的角度向当事人发问并指出其陈述自相矛盾、不完全和不正确的地方，并且给予当事人订正和补充的机会，还对所争执的事实促使当事人提出证据”的职权。②也有学者采取列举式，认为释明权是指“当事人在诉讼过程中的声明和陈述意思不清楚、不充分时，或者提出不当的声明和陈述时或者所举的证据不够而认为足够时，法官以发问和晓谕的方式提醒和启发当事人把不明确的予以澄清、不充分的予以补充，或把不当的予以排除，或者让其提出新的诉讼资料，以查明案件事实的权能。”笔者认为释明权是指在民事诉讼中，当事人的主张或陈述的意思不明确、不充分，或有不当的诉讼主张和陈述，或者他所举得证据材料不够而误认为足够了时法官对当事人进行发问，提醒、启发当事人把不明确的予以澄清，把不充足的予以补充，把不当的予以排除、修正的权能。 二、民事调解中法官行使释明权的必要性 （一）克服法律的不确定性 法律作为社会成员行为的规范，为了使人们能够预见进行的社会活动所产生的法律后果，维持法律的权威性，法律的稳定性是其主要的特点。但由于语言本身的特点、不确定概念的采用、法律固有的不确定性以及司法过程中法律的不确定性等综合因素的影响，法律的不确定性又是其固有属性。③法律的不确定性往往会导致当事人对诉讼的期望值过高，对起诉和调解的成本缺乏理性的分析和判断。在民事调解中如何克服法律的不确定性，则需要法官释明权的充分行使。而作为社会矛盾纠纷化解有效手段之一的调解，更需要法官在调解时行使释明权让当事人更为理性地认识调解，尽可能得通过调解化解纠纷。 （二）满足法律活动专业化发展的需求 在现代社会里，社会分工引起了法律活动的专门化，司法活动也因此成为一个程序复杂，高度专业化的活动。法律活动的职业化、法律语言的复杂化、程序的规范法，法律活动逐步变为普通人依赖法律专业人员的活动。对于大多数人来说，只有最后的结果是真实的，可接触的，而整个法律结论产生的过程和理由是不可知的、无法控制的。④法律越来越多地表现为一种专门的技术知识，面对法律这项活动，调解中常常会有当事人异常沉默，不懂表达。因此，为保障调解的公正，民事调解中法官释明权的行使成为法官从事法律专业化活动的必然要求。 （三）有利促进调解协议的达成 在民事诉讼调解中，通过合理地行使释明权，当事人相互之间可以迅速了解对方的意思及证据的证明力情况，从而形成对案件合理的预期，有利于法官寻找当事人之间利益的平衡点，让双方朝着共同的方向努力协商，从而快捷地达成调解协议。当然，实践中有些案件的当事人可能并不是很在意获得赔偿金额的多少，而是更注重公平公正、合情合法。这是作为调解法官，在调解时就需要运用法官释明权针对案件事实与争议纠纷焦点，进行法律适用的解说，并结合案件提出具体适用的条款。通过释明权的行使，让当事人信服，让其明确诉求有无道理以及各自应负的责任，明白法官为何提出如此调解方案，最终促成调解协议的达成。 三、民事调解中法官释明权行使存在的主要问题 民事调解中释明权行使是法官释明权行使的重要内容。我国民事诉讼法对释明权缺乏明确的规定。2002年实行的《关于民事诉讼证据的若干规定》首次对释明权进行的规定。在实践中法官释明权的行使主要运用在审判程序，在民事调解程中运用得则较为随意。当前民事调解过程中，法官释明权的行使，主要存在以下问题： （一）民事调解中法官释明权的行使无法可依 前已述及，我国民诉法在立法上没有明确释明权制度。200