论我国行政诉讼举证责任分配制度的完善——实体公正有赖于程序公正实现其价值.docVIP

论我国行政诉讼举证责任分配制度的完善——实体公正有赖于程序公正实现其价值 蔼嘲嘲Lega|$1udi 论我国行政诉讼举证责任分配制度的完善 —— 实体公正有赖于程序公正实现其价值 口刘泽杨纯 (中国人民公安大学研究生部北京1000038) 【摘要】合理地分配举证责任,不仅关系到法律的实体公正能否 实现.而且关系到一个公正,有效的行政诉讼程序能否构建.目前, 我国司法学理界和实务界过分强调被告的举证责任.造成了对原告 举证责任研究的缺乏.束缚了司法实践的开展和行政诉讼的发展. 本文分析了我国行政诉讼举证责任分配存在的问题,并对国外行政 诉讼举证责任进行了考察,提出了责任分配的完善机制. 【关键词】行政诉讼;举证责任;程序公正;问题;完善途径 程序正义是一个完善的法治国家在司法制度中必须遵守的,其 能保证实体正义的真正实现.正如英国哲学家培根指出:一次不公 正的判决比多次不公平的举动为祸尤烈.因为这些不公平的举动不 过弄脏了水流,而不公正的判净则把水源败坏了.可见一般情况下 正义的程序比不正义的程序能够产生更加正义的结果,程序的公正 也更有利于实体公正的真正实现.因此,我国司法界应摒弃重实 体,轻程序的观念,完善程序公正,最终实现司法的正义. 一 我国行政诉讼举证责任分配制度存在的问题 行政诉讼举证责任是行政诉讼程序中当事人为证明其诉讼主 张所承担的提出证据的责任及所承担的说服责任.其内涵有以下三 点:①诉讼当事人为证明其诉讼主张而承担的责任.②举证责任由 提出证据责任和说服责任构成,两者构成举证责任.⑧承担举证责 任的当事人不能提供需要的证据时,将承担不利甚至败诉的后果. 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定}32条 规定:原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任,被告有 权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据.但是该规定第32 条对原告的主张包括哪些方面以及是否包括行政侵权的四个构 成要件没有明确的规定,范围界定不清,不利于保护行政相对人的 合法权益. 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》在举证责 任分配方面有完善的地方,但整个《证据规定》都回避了原告承担举 证责任的规定,同时删掉了《解释》第27条第4项的兜底条款,限制 了原告举证的空间范围.虽然我国立法规定行政案件的审理对象为 被诉行政行为.行政机关应对行政行为是否合法承担举证责任,但 我国提出修正的犯罪构成理论,主要是因为犯罪构成理论是 我国刑法理论中的重要地位,具体而言: 其一,我国的犯罪论是以犯罪构成为核心建构的,犯罪构成理 论作为犯罪论的核心,在犯罪问题上应贯穿始终,包括未遂犯问题. 修正的犯罪构成概念的提出,正是这一思想的实践.我们对修正 的犯罪构成的存在意义应从整个犯罪论上予以把握和肯定. 其二,与德,日大陆法系刑法理论中的构成要件不同的是,我国 的犯罪构成是指刑法规定的,决定某一具体行为的社会危害性及 其程度而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要 件的有机统一的整体,I41具有形式的意义又具有实质的意义,是形 式和实质的统一体.未遂犯的刑事责任也应从犯罪构成(实质意义) 上来寻找根据,即着眼于无价值判断的角度. 2,客观未遂论(实质的客观说) 持本观点的论者认为,未遂犯的处罚根据是侵害法益的危险, 更确切地说是主张实质的客观说中的危险结果说,即作为未遂犯处 罚根据的危险是行为所造成的危险状态.如张明楷教授就是持此观 点,他认为形式的客观说将客观构成要件作了形式的理解,进而可 能将没有法益侵害的行为也作为未遂犯处罚,同时他认为如果将行 为本身的危险作为未遂犯的处罚根据,就可能导致将预备犯作为未 遂犯处罚,因为犯罪预备行为也具有侵害法益的危险. 这一学说属于客观主义的范畴,可以说是一种从实质意义上阐 明未遂犯刑事责任根据的.一方面,刑法之所以设立处罚未遂犯的 规定,是因为未遂犯也具有侵害法益的危险;另一方面,未遂犯所受 处罚轻于既遂犯,是因为未遂犯所具有的危险性程度低于既遂犯. 这种观点站在立法论的立场,是适宜的.但事情并不是这么简单,我 们的重点还应立足于解释论的立场. 四,结语 148《大江周刊?论坛》2O11年12月 如上述所述.我国的犯罪构成理论是形式和实质的统一,在探 究未遂犯的刑事责任时,也应立足于犯罪构成理论,如果从这一意 义上理解,那么实质的客观说应是包含在修正的犯罪构成理论中 的,是从犯罪构成实质的角度对未遂犯刑事责任问题的阐述.也就 是说,站在解释论的立场,从形式和实质意义上理解我国的犯罪构 成理论,笔者是支持修正的犯罪构成的.行为人故意杀人,但未造 成死亡结果,行为人要承担相应的刑事责任的根据,是符合了刑法 规定的故意杀人罪修正的犯罪构成,对其认定则包含了对行为对 法益侵害的分析.但是可惜的是,我们并没