中国和美国的国家审计法律制度比较(1).docxVIP

中国和美国的国家审计法律制度比较 （1） 国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一 种上层建筑，必然要受到国家生产力水平、社会经济体制与 管理模式、政治体制和法律制度、文化传统与教育发展水平 等社会环境因素的影响。中美两国在上述社会环境因素方面 存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本 文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较 分析。 一、审计机构的隶属模式 中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审 计署对其负责并报告工作，中国的国家审计制度属于“行政 模式”的国家审计制度。根据《中华人民共和国宪法》 （以 下简称《宪法》 ）第 91、109 条以及《中华人民共和国审计 法》（以下简称《审计法》 ）第 2 条规定，国家实行审计监督 制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设 立审计机关。根据《审计法》第 8、 9、28 条的规定，中国 国家审计机构实行统一领导、分级审计的管理体制。审计署 在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，地方各级审 计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作， 审计业务以上级审计机关，领导为主。上级审计机关可以将 其审计范围内的有关审计事项授权下级审计机关进行，上级 审计机关也可以对下级审计机关管辖范围内的重大审计事该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 项直接进行审计 美国的最高审计机关——审计总署 ( TheGovernmentAccountabilityOffice ，直译为政府责任 办公室，简称 GAO隶属于国会，审计总署对其负责并报告 工作，美国的国家审计制度可以说是“立法模式”国家审计 制度的典型代表。根据美国 1921 年《预算与会计法》第 301 条规定：“应建立一个新的国家机构，即审计总署，其独立 于行政部门，在审计长的监督和指导下工作” 。由于美国是 联邦制国家， 实行地方自治的分权原则， 所以审计总署与州、 地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。各州、地方 的审计体制也有差别，如纽约州审计长是由选民选举产生的， 其地位与市长、市议会议长平行，直接对选民负责；华盛顿 特区的审计办公室则属于特区议会，对议会负责并报告工作。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 根据中国《宪法》第 80、86 条和《审计法》第 15条规 定，审计长由国务院总理提名，全国人民代表大会或常务委 员会决定人选，并由国家主席任免，在没有违法失职或者其 他不符合任职条件的情况下，不得随意撤换。美国审计总署 最高首脑为审计长( ComptrollerGeneral )，根据美国 1921 年《预算与会计法》第 301、302、303 条的规定，为了保证 审计长的独立性，国会给予其相当超然的地位，审计长由总 统提名，经参议院同意后由总统任命，任期 15 年，不得连 任，除非国会两院联席会议决议或受到众议员的弹劾，不得 以任何理由罢免审计长，并且为了保障其退休后的生活，在 其退休后仍可以领取全薪。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 中国国家审计机关独立性、权威性相对于美国来说较差。 作为“行政模式”国家审计制度的典型代表之一，中国国家 审计机关并未独立于被审计单位所属的整个行政权力系统， 只是独立于被审计单位，因此，从某种意义上来说，中国的 国家审计体制属于一种形式上独立的管理模式。现行《审计 法》作为权威性的法律规范，还缺乏针对性的具体规定，由 于“审计的概念和独立性的概念， 如同一枚硬币的正反两面” [1]我们有必要借鉴美国 1921 年《预算和会计法》和其他 国家相关法律的规定，在“审计机构、审计人员、审计工作 和审计工作的独立性上” [2]等方面进行制度上的完善。有 学者提出中国国家审计体制应该改“行政模式”为“立法模 式”，各级审计机关由同级人民代表大会及常委会领导。 [ 3] 我们认为从中国目前的政治、经济、文化、法律发展情况和 历史传统综合考虑，建立“立法模式”国家审计制度的设想 是不适合现阶段中国国情的。目前国家审计体制改革的重点 应该是完善现行“行政模式”的国家审计体制，特别是要理 顺双重领导体制的纵向与横向关系。因此比较切实可行的是 借鉴国家工商行政管理机关进行垂直管理的做法，把地方各 级审计机关由地方双重领导体制改为垂直领导体制，由审计 署对地方各级审计机关实行垂直领导，以切断地方审计机关 与地方政府的组织设置、人员任免、经费来源等行政关系， 使地方各级审计机关独立性有比较大的提高，从而使地方审 计机关在地方行政监督中发挥更重要的作用。该文档为文档投稿赚钱网作品，版权所有，违责必纠 二、审计范围 国家审计范围包括审计的对象范围和审计的内容范围 两个部分，由于政治、经济、法律、审计技术与手段发展的 差别，