税收的“福利”效应.pdfVIP

税收的“福利”效应 本草讨论货物税、所得税对福利的相对效应问题。本章表明，关于所得税 优越性的所谓“证明”根本就不是什么证明。然后，本章勾画出了对这一问题 的“正确”分析。 然而，本章表面的内容与其主要目的仅有间接关系，其主要目的在于通过 实例揭示出两种经济分析方法的区别。从这点上讲，本章是《政治经济学杂 志》上刊登过的一篇文章的扩雇了的脚注。在那篇文章里，我就需求曲线的两 种定义进行了分析对比——一个是通常的定义，该定义假定货币收入与其他货 物的货币价格在同一条需求曲线上的不同点相同；另一个替代性的定义是艾尔 弗雷德·马歇尔研究的结果，它假定实际收入是相同的。我当时提出，通常的 定义产生于并反映出对经济分析的实质上是运算的和描述性的处理方式；那个 替代性的定义则是一种分析的和解决问题的处理方式；因此，通常的定义对多 数问题都用处不大。假如花费在所讨论商品上的收入百分比数目小，正像实际 应用中通常发生的那样，这两条需求曲线在定量上的差异也就小，并且，当这 一百分比趋于零时，定量差异也接近零。然而，正是因为这种概念的差异确实 反映出方法上的根本差异，所以，此概念差异是至关重要的。 下面的讨论表面上并没有使用需求曲线。然而，可以看到，被广泛使用的 对所得税和货物税的福利效应的错误的分析方法与需求曲线的通常定义如出一 辙——两者都反映出对经济分析的运算式的处理方式。当然，没有一种方法是 非犯错误不可的。一个分析家尽管其方法和工具有欠缺，仍可以成功地获得正 确的结论。然而，能干、老练的分析家被愚弄的事实提供了充足的证据表明这 一缺陷并非无足轻重。 关于所得税优越性的所谓“证明” 图 3 ．1 概括了一种分析方法，这一方法经常被用来“证明” ：在获得相同收 入的条件下，所得税要优越于货物税。 如果一个世界只有 X 和 Y 两种货物，设横轴代表 X 量，纵轴代表 Y 量， 再画出一个消费者（一个“有代表性” 的消费者［？〕）的无差异曲线群。设AB 1 表示开始时的预算线，因此，P1 处于初始均衡位置。如果说向 X 商品征收包括 税收在内的相当于价格的 50 ％的货物税（称此为“货物税 A” ），并让其全部转 嫁到消费者身上，那么，消费者获得的 X 的价格就翻了一倍。如果假设（这些 假设支承着通常的需求曲线）在分析价格变化的影响时，货币收入和其他价格 保持不变，则预算线移到 AC ，而均衡位置移到P2 。现在假设，为获得同样的 收入，征收所得税（“所得税 A” ）以取代货物税。既然假定价格不受影响，则 与此所得税相应的预算线与 AB 线平行，而且，假如从所得税中得到的收入与 货物税中得到的收入相等，它必然要通过 P2 ；在货物税项下，个人把自己的全 部货币收入用于 P2 所示的一组货物；不论征收什么税，全部货币收入被认为保 持不变，这笔开支等于税款加上税前价格 P2 的成本。因此，如果在所得税项下 交付同样数额的税款，他便可以用余下的收入，以税前价格购买 P2 所示的一组 货物。所得税项下的预算线便是 DE 。但是，依此预算线，个人实际上不会购买 P2 表示的货物组合，而是将购买在更高的无差异曲线上 P3 所表示的货物组 合。因此结论是，所得税比之产生同样收入的货物税可使消费者达到更高的无 差异曲线，这也就是， （1）所得税A 优越于货物税 A 。 到目前为止，我们仅涉及到了一个个人。这类分析一般也就到此结束了。 但其结论和直接推广到整个社会，以便得出这样的命题：如果取消货物税而征 收所得税，每个社会成员交付以前作为货物税所交付的同样金额的所得税，所 有社会成员都会（在更高的无差异曲线上）富裕起来。 所谓“证明”中的谬误 这个“证明”包括两个基本步骤：第一，关于一个孤立的个人的命题 1 的 推导；第二，该命题对整个社会的推广。 对于一个孤立的个人来说，这种分析完全站得住脚，如果仅向许多人中的 一个人征收货物税 A 或所得税 A ，它们将具有一些图 3 ．1 总结出的内容以外的 无关紧要的间接影响，而该图可以适当地说明所讨论的那个人最终达到获得的 位置。其算法是无可指摘的，而且在这个实例中，仅有算法是适当的。 在另一方面，将上述分析直接推广到整个社会是站不住脚的。尽管图 3 ．1 是对只向一个人征税时的最终位