论小额诉讼程序的完善.docVIP

文献综述 伴随我国经济社会的快速发展，公众的法律意识普遍增强，法院的受案数量急剧上升，民事案件的审判压力持续增加。为实现简单民事纠纷的快速解决，新民事诉讼法引入了小额诉讼程序。与普通程序比较，其具有低成本、高效率、注重调解，程序运用灵活便捷的特点。特别是面对日益增多的小额诉讼案件，采取更为灵活简便的小额诉讼程序的审判方式才能避免小额案件的大量沉积造成的司法资源的浪费。从而使得有限的司法资源得到合理的配置，达到更好的维护广大人民群众的合法权益的目的。作为民事诉讼多元化系统中一个新的组成部分，我国小额诉讼程序在各方面还存在诸多问题。目前国内学者对小额诉讼方面的研究主要有以下几个方面： （一）小额诉讼救济机制问题 廖中洪在论文《小额诉讼救济机制比较研究》中指出：为了充分发挥小额诉讼简便、快捷、迅速的程序性优势，既不过于延长诉讼时间，增多诉讼环节，也有利于方便当事人诉讼，同时，还能够慎重地对小额诉讼中的错误裁判实施救济，我国在有关小额诉讼救济方式的立法选择上，应当采用裁判异议方式与制度。我国小额诉讼救济制度的设置，从适用对象的角度上看，应当包括小额诉讼中的原告与被告双方； 在适用的条件上，应当以程序违法与适用法律错误为必要条件； 在适用的审判组织形式上，应当采用合议制的审判组织形式； 在案件的管辖上，应当将救济限定在原审法院以内; 在审理程序上，应当采用通常程序而不是小额诉讼程序进行审理并作出裁判。 肖锋在《小额诉讼程序的价值定位与制度分析》中指出：对于小额诉讼程序的救济，倾向于采取允许当事人提出异议的模式。具体而言，有三种模式可以考虑：第一方案，适用小额诉讼程序审理民事案件，实行一审终审；第二方案，当事人对于人民法院适用小额诉讼程序作出的判决不服，可以在收到判决书之日起10日内向原审人民法院提出异议申请人民法院应当指定其他审判员对异议申请进行审查；第三方案，当事人对于人民法院适用小额诉讼程序作出的判决不服，可以在收到判决书之日起10日内向原审人民法院提出异议申请。 李俊、王晓婧论文《论美国小额法庭制度及其启示》中指出小额案件中双方当事人争议的金额较小，沟通的可能性较大，容易协商解决，诉讼也许并不是最好的选择，而且即使当事人获得了胜诉判决，执行难也是困扰小额法庭的一大难题，因此，美国小额法庭十分重视调解和仲裁，在我国，生效判决的自动履行情况也不容乐观，与其给当事人一个无法自动履行的生效判决，不如引导当事人达成调解协议并督促其及时履行。同时仲裁制度的优势也显而易见，一方面引入大量仲裁员缓解了法院人手不足的困境，另一方面仲裁解决纠纷的强制性特征也有利于纠纷的最终解决。 （二）小额诉讼的审理程序问题 蔡彦敏在论文《以小见大：我国小额诉讼立法之透析》中指出：我国民事诉讼法修正案确立的小额诉讼的“二元标准”，决定了对简单的小额案件适用简易程序并一审终审，对非简单的小额案件适用普通程序并两审终审的“双轨机制”的必然采用，这既对民事诉讼当事人权利平等原则提出了挑战，也大为抑制了设置小额诉讼机制的目标和意义，难以有效解决由于我国第一审程序区分性能薄弱而导致的诉讼拥堵和司法效率低下、品质低劣的状况。因此，我国民事诉讼法应建构与纠纷自身及解纷诉求更具匹配性的司法替代性解纷机制，以真正体现其人性关怀和程序理性。 傅郁林在论文中《小额诉讼与程序分类》指出：小额诉讼程序的价值和目标，是为了弥补正式司法程序在便民诉讼方面的缺陷，而不是像我国法院期待的那样为了分流案件或分解司法压力。与西方问题不同的是，我国民事司法本来就是以简单的民事关系和传统民事纠纷为基础建立起来的以调解为重心、以职权主义为理念的诉讼程序，这些正是西方司法制度所不具备故而只能通过小额诉讼程序才能体现的重要特征。因此我国民事司法改革的总体方向是将适应市场体制和商事社会需求的专业化、规范化、体现处分权主义和辩论主义的普通程序从传统司法模式中分离，同时必须改变程序分类单一和改革目标单向的结构，因为这直接导致了目前简易程序的严重滥用并且民事司法改革方向无法确定，故须首先按照不同的价值目标对程序进行如下分类: 实行一审终审制的非讼程序应适用于民法、公司法等实体法所规定的更大范围的非讼事件; 实行职权主义和调解优先原则的家事诉讼程序应当独立建构，优化督促程序等商事速裁程序，并通过诉讼成本分担等制度杠杆抑制支付令异议; 改变独任制 ( 审判组织) 与简易程序 ( 诉讼程序) 捆绑模式，以使简易程序与普通程序各自的价值目标和适用范围不受法官人手的影响而得以明确。 （三）小额诉讼制度建构问题 刘仲屹、王保民在论文《小额诉讼程序及其在我国民事诉讼法修改中的完善》中指出：由于小额诉讼程序的特点与要旨不同于普通程序，也不同于简易程序，有其自身的特点，所以小额诉讼程序一般是各国民事诉讼法中的独立程序，根据其自身要求设计具