案例黑白合同.docxVIP

关于黑白合同的两个案例 案例一：签订 黑白合同，按实结算付款 2003 年 9 月 28 日，置业公司与环宇公司签订置业涂山花园建设 工程补充协议一份， 约定由环宇公司承建置业涂山花园中总平面图划 分标段的 1、2、3、5、6、7 号楼、会馆 （地下停车场 ）、幼儿园工程。 该协议第六条同时明确， 本协议作为合同文本的补充条件， 与合同具 有同等法律效力。 原招投标文件及中标通知书与合同文本及本补充协 议有抵触的， 以合同文本及本补充协议为准， 当合同文本与本补充协 议有抵触的，以本补充协议为准。 2003 年 11 月 27 日，置业公司发布招标文件。应置业公司的邀 请，环宇公司作为投标人参加了投标，并以总造价下浮 5.25% 中标。 2003 年 12 月 28 日，双方订立建设工程施工合同一份，合同载明： 由环宇公司承揽施工置业涂山花园 I 标工程，工程内容为总平面图划 分段内的 1、2、3、5、6、7 号楼、会馆 （地下车库 ）、幼儿园，承包 范围为施工图范围内的建筑工程、水电安装工程，合同工期是 2003 年 12 月 28 日至 2004 年 10 月 28 日，总日历天数为 300 天。并明 确双方于 2003 年 9 月 28 日签订的补充协议建设工程施工合同文本 的补充内容，其法律效力大于合同文本。 后环宇公司依约施工，工程也竣工验收。 2008 年 5 月 18 日，环 宇公司向法院起诉，要求按照招投标合同结算工程款，工程造价为 4837 万元，置业公司已支付 3289 万元，尚有 1548 万元没有支付， 请求置业公司立即支付。 法院经审理认为：案涉合同为 “黑白合同 ”。在置业公司进行招 投标以前，双方就已于 2003 年 12 月 28 日签订了建设工程施工合同。 换言之，“黑”合同在先， “白”合同在后，白合同实际上是双方当 事人串标的结果， 是双方当事人为规避行政监管而签订的虚假意思表 示的合同，对双方均无约束力，黑白合同均是串通的结果，均应当认 定无效。 因此本案不应按照最高人民法院 《关于审理建设工程施工合 同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十一条的规定， 以中标合同作 为工程价款的结算依据。 结合双方当事人的约定， 明确 “黑”合同的 效力大于中标合同， 而且双方在实际履行过程中， 也是按照补充协议 而非招投标合同， 因此结合双方当事人的真实意思表示和实际履行的 情况，应当按照补充协议作为结算依据。据此，对环宇公司要求按照 招投标合同进行结算的请求不予支持。 案例二 1998 年 12 月，咸宁市建筑工程总公司 （下称“咸宁公司 ”）通过 工程招投标， 与枣阳市北城信用社签订综合楼工程承建合同， 合同造 价为 95.2 万元，并经枣阳市招标投标办公室审查备案。半个月后， 咸宁公司枣阳经理部又与北城信用社签订该合同补充协议， 约定工程 价款由招标中标的定价下浮 16％，以补充协议价格作为工程结算依 据。咸宁公司获知后，当即向北城信用社、枣阳市华罡监理公司和枣 阳市造价管理站提出异议， 要求终止履行补充协议， 按中标备案合同 履行，北城信用社未予答复。 1999 年 1 月，北城信用社综合楼开工建设， 北城信用社支付工程 款 71 万元，年底工程全部竣工交付使用，同时被评定为襄樊市优良 等级工程。 2000 年 7 月，双方在工程最后决算时，对依据备案合同 确定的工程价款进行决算， 还是签订的补充协议确定的价款进行结算 产生争议。 2005 年 4 月，咸宁公司向枣阳法院提起诉讼。枣阳法院经审理 认为，根据《招标投标法》规定，招标人和中标人应当自中标通知书 发出 30 日内订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同 实质性内容的其他协议。 由于综合楼工程是通过公开招投标形式取得， 而且按招投标文件签订合同并备案， 故该合同合法有效。 双方签订的 补充协议对备案合同工程价款进行较大变动， 对内容作了实质性变更， 违反了有关法律法规，故补充协议应属无效。 2005 年 12 月 27 日， 枣阳法院一审依法判决北城信用社支付咸宁公司各项费用 22 万余元 案例二评析 这是一起有关建设工程中 “黑白合同 ”以何者为准的典型案例。 法院适用《招标投标法》 “招标人和中标人应当自中标通知书发出 之日起 30 日内订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合 同实质性内容的其他协议 ” 的规定，判决双方签订的补充协议无效， 以备案合同的约定结算工程款。 鉴于“黑白合同 ”是建筑工程领域的一个突出现象， 《最高人民 法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二 十一条对黑白合同效力的认定作出明确规定： “ 当事人就同一建设工 程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内