内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究.docVIP

内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究 林纭 中国文物报7版 关于早期鲜卑史的考古学研究，自从宿白先生凿破鸿蒙的《东北、内蒙古地区的鲜卑遗迹》发表以来，当推乔梁《鲜卑遗址的认定与研究》对20年来各种新发现、新见解总结最全面、所考虑的问题最周到，很有启发性。魏坚主编的《内蒙古地区鲜卑墓葬的发现与研究》一书，结合新的考古资料，再次对早期鲜卑史作全面的综合研究，提出了不少值得注意的新见解。因而引起我也想说几句的念头。 完工墓地是不是鲜卑遗存 完工墓地被宿白先生定为最早的拓跋鲜卑遗存，由此，张英执笔的《榆树老河深》结语部分把器物有相似性的老河深中层墓葬也定为鲜卑，又进一步影响到乌恩在《试论汉代匈奴与鲜卑遗迹的区别》把榆树老河深和通榆兴隆山的出土物都作为鲜卑的典型器物。 产生上述误会的主要原因，是完工墓地有一部分陶器(长颈的壶、鬲、鸭形三足器)跟兴隆山这样的西汉汉书二期文化遗存有关，而老河深中层墓葬这一类现已确定为东汉夫余族的遗存，也吸收了汉书二期文化的成分。早在1989年第2期的《北方文物》上，陈雍就发表过《扎赉诺尔等五处墓葬陶器的比较研究》一文，指出“老河深、兴隆山墓跟‘基点墓’(按：即呼和浩特的北魏墓 )之间缺少对比点，无法类比”。而把它们排除在鲜卑遗存之外了。但是，陈雍认为完工墓地排除了上述成分外，仍然是“跟‘基点墓’有某些联系的”，并具体指出：“如完工MlB：61卷沿有颈壶，有可能以类似大安渔场墓壶为中介，发展为美岱墓的细颈壶。”而且，早此一年杨晶已经在《吉林大安渔场墓地的时代与族属》中说，除了那种卷沿有颈壶，还有完工的高直领罐，都可以通过大安渔场中介，和南杨家营子的器物联起来。许永杰《鲜卑遗存的考古学考察》则认为完工墓地不但有短直颈展沿壶与拓跋鲜卑有关联，还有长弧颈侈口壶和小口侈口罐与慕容鲜卑有关联。而且，陈雍因为1961年完工出土的陶罐颈上有凸棱，器表有横向和竖向的磨痕和刮痕，认为年代大概在东汉末期以后。许永杰更定为“北魏时期”。乔梁受此影响，说1961年出土的和1963年M1B出土的饰暗纹或波纹矮领陶壶年代似乎都不会早于东汉。 魏坚在书中提出“完工墓葬应为和匈奴文化有密切关系并受鲜卑影响的遗存”，是一个重要的研究视角。过去对完工墓地的研究都过分偏重陶器。宿白师在他的论文中已经提到过：“完工墓地的随葬品中发现不少和其他民族有联系……从一些铜制的小型饰具如各种式样的环、扣上可以看到他的西邻——匈奴的影响。”最近，我的研究生潘玲在做博士论文《伊沃尔加城址和墓地及相关匈奴考古问题研究》时，根据1995~g以来出版的外贝加尔地区匈奴伊沃尔加古城和伊沃尔加、德列斯图依墓地的详细报告，对该地区西汉时期匈奴的文化特征有了进一步了解，故在论文中提出了“完工墓地主要含有汉书二期文化和西汉匈奴文化两种文化成分”这一观点。我认为是完全正确的。只要看过达维多娃《伊沃尔加古城》、《伊沃尔加墓地》和米尼亚耶夫《德列斯图依墓地》，就会发现，过去被怀疑为东汉以后到北魏时期的砑光暗纹，以及肩颈之间加凸棱，乃是西汉匈奴陶器的流行装饰手法。1963年MlB：61和1961年出土的短颈圆唇罐和高颈罐，都可以在外贝加尔西汉匈奴陶器中找到十分相像的器形。特别是1961年出土的短颈圆唇罐外底似汉字非汉字的印记，与伊沃尔加古城许多器底的印记如出一辙。陶器之外的相似点更多。铁刀、有针形扣鼻的铁带扣、铁环、带骨哨的铁鸣镝、铜铃、背有横梁的长条形铜带饰、马蹄形铜带扣(镂空有乳钉的和动物纹的)、铜环、分尾式骨镞、圆头和方头共存的骨弓弭、弓把上的骨贴片、束腰长条形骨器、海贝、仿贝蚌片、大量的串珠，都是形式彼此一致的。特别要提出的是分尾式骨镞在我国其他鲜卑墓中未见报道。另外，完工出土的银耳环和宁夏同心倒墩子西汉匈奴墓中的金耳环形状很接近。 了解外贝加尔地区的匈奴墓葬，还有一个重要的意义：过去我们所总结的鲜卑墓的特征，有的并不是鲜卑独有的。例如，头宽足窄的木葬具，在德列斯图依墓地也有不少例子。反过来说，上面所举完工和外贝加尔墓葬的相似点，也不一定是匈奴墓所独有的特征。从完工墓地出发，自然就提出这样的问题：在已被认定的鲜卑墓葬中，还有没有匈奴墓葬呢?究竟如何识别匈奴和鲜卑墓的区别性特征呢?既然史称“匈奴及北单于遁逃后，余种十余万落，诣辽东杂处，皆自号鲜卑兵”(《三国志·乌丸鲜卑东夷传》裴注引王沈《魏书》。《后汉书·乌桓鲜卑传》作：“北单于逃走，鲜卑因此转徙据其地。匈奴余种留者尚有十万余落，皆自号鲜卑，鲜卑由此渐盛。”除“十万余落”两者一致外，行文不同。未知范晔是仅据《魏书》敷衍成文，还是确实别有所本)，则东汉晚期后，鲜卑中存在很多起源于匈奴的部落。如何从遗存上识别这种人群，是一个很有趣的课题。魏坚文中提出了一个“二兰虎沟和石