国有企业改革的路径依赖与对策.pdfVIP

融资产便是货币。此后，其他一些经济学家又相继从。具有稳定的需求函数 、。利率弹性一致 、 。相互具有高替代性”等要求出发，从计量角度定义货币。由于不同经济学家的计量方法不同， 他们所作的经验定义也不一样 ，这导致了后来的货币层次划分纠纷。经验的货币定义的方法论 错误非常明显 ，陈观烈教授 (1991)曾经指出，它实际上是一种循环论证，仅仅对那些似是而非 的 “定义性衡等式”(如传统的交易方程式 MV=PT)有意义。还有人提 出，经验的货币定义并 不是真正意义上的定义 ，而只是对货币外廷 的界定 。1979--1982年美联储。货币主义试验”的 失败对经验的货币定义是一次沉重的打击，人们在事后 的反思中发现 ，原来稳定的一些相关关 系(如货币一收人，货币需求一利率，货币增长一通胀变动率)都变得不稳定了，得到了一条令 人沮丧的。古德啥特法则 ——观察到经验规律一旦用于控制 目的，这关系马上就失效。 容易看出，流行的两类货币定义理论都是于证伪的，然而它们并投有因此便退出理论舞 台。如方法论大家拉卡托斯所言，任何研究 “纲领 都 由。硬核 和。保护带 构成，“硬核 并不会 因为出现几个反侧而被打倒 。当弗里德曼用于定义货 币的经验法则受到挑战时，他马上声明， 不是经验关系不存在，而是金融创新增扩了M 内容，只要按新的统计I：l径测定货币量，则传 统的货币一产出关系仍是稳定的。作者以为，不打破货币定义的硬核 ，则货币理论将无法摆脱 山重水复疑无路的绝境。 二、从货币史中研究货币本质 - — — ～ - _ ’ — — — 一 货币史与货币理论之间是 “皮”与 “毛 的关系。希克斯 (Hicks，1967)断言：“经济理论并不 总是 附属于经济史 ，货币理论则不可避免地要跟实际相联系，它是从唇于货币史的 。然而当下 的现实似乎是货币史与货币理论史成了分道扬镰的两条河，经济学家在前人开创的道路上致 力于完善货币分析框架，但当他们不假思索地沿用前人的概念时，往往不 曾意识到，这些概念 在现实 巾已经具有 了完全不同的含义 。这是学术传统制约学术进步的一个例证，它使后来者 的 工作带有刻舟求剑的悲剧色彩。 希克斯强调要通过货 币史研究培养货币理论家 ，在货币理论史上确实有这样的例子 。50 年代，美国国民经济研究局组织弗里德曼、施瓦兹、卡甘等人开展了货币的历史统计研究工作， 经过 2O多年的努力，相继 出版 了 《美 国货币史 ：1867--1960~、《1875--1960年货币存量变化的 决定性 因素及影响》、《美国货币统计》和 《美国和英 国的货币趋势》四部货币实证研究的巨著 。 上述著作均涉及到货币定义问题，尤其是在 《美国的货币统计》一书中，弗里德曼和施瓦兹花了 上百页的篇幅阐述他们对货币定义的主张。80年代以来，以尼尔 ·华勒士(Wallace，N．)为代 表的明尼苏达 “法律限制学派 (LRT)和以劳伦斯 ·怀特 (White，L．)为代表的 “现代 自由银行 学派”(MFB)是擅长货币历史研究的另一例子 。他们沿用了盂德尔、米塞斯等奥国学搌先驱所 开创的。演进 的货币制度研究方法 (EvolutionaryapproachtOthedevelopmentofmonetary institutions)，分析 了自金本位至现代银行货币的货币演进进程 ，不约而 同地得出货币制度为 法律限制之结果的命题。 弗里德曼等人 的货币定义 (-qGNP有稳定关系的金融变量)与华勒士、怀特等人的货币 定义 (法律安排的产物)都没有抓住若干货币形式共 同的最根本的东西 ，并不断受到挑战。卢卡 斯 (Lucas，1995)就 曾在诺贝尔经济学奖得主的讲演中回顾了货币量与GNP之间的关系，结 果发现，在长期中，二者关索并不稳定。而华勒士、怀特等的理论也受到了法意“流通学搌”的抨 击 。然而，问题不是 出在历史分析本身 ，而是因为他们在历史分析中所采用的时间段太短 。研 ·23 · 究货币本质这样的课题 。仅仅截取一百年历史(弗里德曼)或几百年历史(华勒士、怀特)是远远 不够的。我们必须从货币产生、发展的历史长河中作全景式的分析和评判，从商品货币一可兑 换货币一法令货币一银行货 币一 电子货币这