探讨电梯安全事故中主体的责任分担管理论文.docVIP

探讨电梯安全事故中主体的责任分担管理论文 目录 一、问题的提出 二、电梯安全事故的相关主体责任 （一）电梯使用人的责任 （三）其他主体的责任 三、反思电梯使用管理人之首负责任――评《电梯条例》的相关条款 （一）首负责任制度缺乏合法性 （二）首负责任制度缺乏合理性 正文 摘要：探讨电梯安全事故中主体的责任分担 作者：未知 近年电梯安全事故层出不穷，自生产、使用、维护到监管等环节，电梯安全均涉及多方主体，其中责任主体不明确、各主体间责任分配模糊是该类纠纷的关键。2015年施行的《广东省电梯使用安全条例》确定使 关键字：电梯安全事故归责原则责任主体使用管理人首负责任 一、问题的提出 根据数据显示，2014年底我国电梯总量超过350万部，每万台电梯事故率达26%；而作为全国电梯使用量最高的广东省，约占全国电梯总量的1/6，并以每年约20%的幅度增长。近年电梯使用量与电梯安全事故呈正比例增长趋势，突出的是2015年7月湖北省荆州市某商场发生的电梯事故；2015年深圳鹏程医院医务人员被“电梯吃人”事件。电梯事故不仅给社会带来严重的安全隐患，同时也导致一系列电梯安全法律纠纷，对归责原则、责任主体、责任范围的问题颇具争议。对此，于2015年广东施行《广东电梯使用安全条例》（以下简称《电梯条例》），首创电梯使用管理人的首负责任并且赋予了使用管理人的13项义务。其中，对首负责任制度的评价褒贬不一，笔者认为无论是何种制度的创设，都不应使现状更糟。在法律逻辑层面，首负责任人的规定是否违背了民法基本原理、侵权责任法相关规定；在法律价值层面，是否造成电梯使用管理人的不公平；是否真正解决了此类法律责任承担的问题、维护了受害者权益。 二、电梯安全事故的相关主体责任 电梯生产者、销售者、所有人、使用者、维护者、监管者等主体各处不同环节，其所处的法律地位、归责原则、责任大小也有所不同。在电梯安全事故中，侵权类型包括了产品侵权纠纷、物件之人损害纠纷、违反安全保障义务纠纷、第三人侵权纠纷或违约纠纷等，其法律关系、所适用的法律也有不同，当事人主张的权利也是因具体案件而产生不同的诉讼。王利民教授认为责任构成要件一般分为损害、过错与因果关系，归责原则是对这三者不同程度的要求，电梯安全责任的认定也应遵循这三者的一般和特殊规定，即适用不同的归责原则进而判定相应主体的责任。学者拉伦茨认为归责原则是指负担行为之结果，即填补受害者所受之损害，某人的行为或物件致他人损害事实发生后，应依某种根据承担责任，归责原则可以说是行为人承担责任的基础，也是法院在判定侵权时所必须遵循的基本准则。我国《侵权责任法》建构了一个多元的归责体系――过错责任原则、过错推定原则、严格责任原则与公平责任原则，电梯事故所适用的归责原则应当视具体事故原因而定，根据事故原因明确侵权类型，确定责任主体。 电梯安全事故中的归责原则及责任承担应分析事故原因，分析近年电梯安全事故可发现主要涉及以下三类事故。第一，坠落类电梯事故。如2012 年南京市某小区电梯坠落，质监人员检查发现坠落原因是该电梯没有固定维修、电动机时间运行缺乏限制，最后钢丝绳崩裂致电梯坠落。坠落类电梯事故的原因主要为产品质量出现问题、使用人使用或管理不当。第二，失控类电梯事故。如2013 年深圳鹏程医院电梯事故，电梯厢被卡在楼层与电梯间，一名护士进入电梯厢时因电梯突然下行而死亡。失控类事故实际上是由于电梯在运行过程中突然出现闭门、关门、停止运行等失控操作的现象，此类电梯事故原因主要是产品缺陷、维护不当。第三，失重类电梯事故。如2009 年北京市朝阳区某单位宿舍楼电梯事故，该事故是配重问题造成的电梯事故。此类事故一般无关产品质量、电梯的维护问题，是因为在电梯承载过程中使用不当，如乘客未按指示使用电梯，此时事故原因可能是由于第三人过错、使用人违反安全保障义务等。综上，电梯事故的原因主要是产品缺陷、使用管理不当，相应主体可能是制造者、使用人、维护者、监管者、第三人，责任类型包括物件致人损害责任、产品责任、违约责任、违反安全保障义务承担的责任。 （一）电梯使用人的责任 首先，适用过错推定原则，一般电梯事故在我国侵权责任法框架下属于物件致人损害事件。《侵权责任法》第6条第2款规定，推定行为人有过错；第85条规定，使用人不能证明自己无过错时应承担侵权责任。罗马法谚语“所有人自担风险”（Casus sentit dominus），即在电梯发生事故时，电梯致人损害，推定电梯使用人存在过错，就应当对此负责。因为电梯事故发生时电梯使用人对电梯事故负有最直接的关系，受害者可直接起诉使用人侵权。其实，《侵权责任法》第85条的内容已经确定了第一责任人，为受害人维护其合法权益提供了便利依据。此时首先适用过错推定原则，理由是，第一，减轻受害者的举证负担。电梯事故中损害事实、因果关系的确