司法鉴定人负责制思索.docVIP

司法鉴定责任制度是基础性制度．关系到司法鉴定事业体制、机制改革；关系到司法鉴定事业能否健康发展；关系到司法鉴定机构和鉴定人的现实权利义务；也关系到诉讼当事人的诉讼权益。 因此，事关重大，值得认真思考和研究。 全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第10条、《司法鉴定程序通则》第4条都明确规定司法鉴定实行鉴定人负责制。 从这两个法条的行文及相关条文的含义和逻辑顺序上看．这里的鉴定人都是指作为自然人的司法鉴定人，是不包括法人和其他组织的。 《刑事诉讼法》119、120条，《民事诉讼法》72条，《行政诉讼法》35、47条都是将司法鉴定部门和司法鉴定人并列陈述的，其中的鉴定人都是指自然人。 司法鉴定是主观见之于客观。 是以主观的方式表述客观的事实，某种程度上也是一种经验科学，一般以两人以上为鉴定主体进行的鉴定中。 还允许以存在一定程度分歧的方式出具鉴定文书同时，司法鉴定还是一种评断他人之事的行为，这和法人决断自身之事有本质区别。 所以，法人和社会组织通常不具有司法鉴定的意思能力，即法人和其他社会组织不具有充当司法鉴定人的能力。 所以，理论上，当然只能由作为自然人的司法鉴定人承担司法鉴定责任．这似乎是顺理成章的。 司法部《司法鉴定人登记管理办法》第3条对司法鉴定人界定为人员，国外立法例也基本都是如此规定的。 但是，笔者认为，中国的情况与其他国家有所区别。 在中国的现实条件下，单纯地实行司法鉴定人负责制，即主要由作为自然人的 甚至于是行不通的。是有缺陷的，司法鉴定人承担司法鉴定法律责任， 理由如下司法程序决定单纯的司法鉴定人负责制行不通无论是德国、法国等大陆法系国家，还是英国、美国等英美法系国家，司法鉴定的委托、指派一般都是直接指向司法鉴定人，相应地，司法鉴定意见直接由司法鉴定人作出。 在此情况下，由司法鉴定人承担司法鉴定责任自无别论。 但我国的现实情况是．司法实践中，司法鉴定人是经由司法机关委托司法鉴定机构，再由司法鉴定机构指派具体的司法鉴定人。 这决定了三个特点一是这种委托是司法机关和司法鉴定机构之间的契约关系，不是司法机关和司法鉴定人之间的契约关系二是司法鉴定机构和司法鉴定人之间是职务上的隶属关系三是这种职务上的隶属关系决定，司法鉴定人的行为是职务行为。 司法鉴定的责任主要是法律责任。 从法理上说，基于职务行为，对外承担民事责任应是由法人或职务行为人所在组织承担；承担刑事责任和行政责任可以采取双罚制，既可以由司法鉴定机构或司法鉴定人单独承担，也可以由司法鉴定机构或鉴定人共同承担法律责任。 所以，从法律上说，司法鉴定在中国这种司法程序下，法律责任是由司法鉴定机构和司法鉴定人共同承担的．甚至主要是由司法鉴定机构承担的。 可见。 在我国的现实条件下，单纯的司法鉴定人负责制在法理上是讲不通的。 2社会传统理念决定单纯的司法鉴定人负责制行不通众所周知。 单位人的社会理念在中国根深蒂固．我们的司法鉴定人事实上也都是某一司法鉴定机构的职员或雇员，不可能脱离单位人的社会形象。 司法部《司法鉴定人登记款明确规定司法鉴定人应当在一个鉴定机构中3条第3第管理办法》 执业。 也就是说．司法鉴定人是不能脱离组织而存在的。 在此情况下，一旦司法鉴定行为引发法律责任的归结问题．司法机关和公民是不习惯也不愿意舍机构而求自然人的。 社会公众都明白，自然人的责任能力通常弱于法人和社会组织。 追究单位的责任本来就是社会习惯．连司法机关都不会习惯置司法鉴定机构于不顾．而单纯去追究作为自然人的司法鉴定人的法律责任的。 所以，在此社会观念下，单纯的司法鉴定人负责制无法在全社会有效推行3司法鉴定文书的出具方式也决定了单纯的司法鉴定人负责制行不通无论侦查机关、鉴定机构还是社会鉴定机构出具的司法鉴定文书，都载有司法鉴定机构印鉴．这种方式是有法律制度、行规和职业习惯支持的。 这就给当事人乃至社会公众一种直观的认识．认为司法鉴定文书是司法鉴定机构出具的。 而司法鉴定人的签名不过是记载了谁代表司法鉴定机构作出了司法鉴定意见。 谁盖章谁承担责任，是社会传统观念，也是中国的司法传统观念。 在此观念影响下，实行单纯的司法鉴定人负责制就成了反传统的做法，注定是行不通的。 4司法鉴定人的责任能力和相应的执业保障制度也决定单纯的司法鉴定人负责制行不通司法鉴定不是一项高收入职业，而司法鉴定的民事法律风险是不可预期的，有时是很大的．以司法鉴定人的个人财产承担无限责任是很难实行的——个人财产数量有限，难以承担；同时。 司法鉴定人从观念和感情上也不会接受。 笔者相信。 一旦实践中出现由司法鉴定人承担巨额同司法鉴定人是无论如何不会接受此法律后果