论法人的侵权行为.pdf

论法人的侵权行为 尹田 北京大学法学院 教授 　 　　关键词 : 法人/责任能力/侵权行为 　　内容提要 : 法人与自然人一样,具有侵权行为能力。但法人的侵 权行为是指法人以自己的行为致人损害,其法律要件与法人就他人 (法人成员)的致害行为所承担的民事责任有所不同。法人侵权行为的 成立,须具备以下条件:须为法人的代表机关(代表人)或其他有代表权 的人之行为;须为因执行职务而致人损害;须执行职务之加害行为构 成侵权责任的条件。法人对其代表人执行职务的致害行为,应对受害 人单独承担全部责任,然后得根据法人章程或者公司法有关规定,对 有过错的代表人进行追偿或者处罚。 　　一、法人责任能力的有无 　　责任能力为民事主体承担民事责任的法律资格,又称 “侵权行为 能力”。在此,能够实施侵权行为与应否就其行为承担民事责任不是 一回事。在自然人中,无行为能力人以及限制行为能力人也能以其行 为造成他人人身或者财产损害,但其无责任能力,故其行为后果应由 监护人承担而非由行为人自己承担。而决定行为人是否承担侵权责任 的关键在其是否对其致害行为所生后果之预见能力。法人有无责任能 力,首先在于其能否实施侵权行为,基于对法人性质的不同理解,对之 当然也就导致不同的结论: 　　采 “法人拟制说”者既然否定法人有为合法行为的可能,自然不 会承认法人有为违法行为的可能,但其所持理由却有所差别:有人认 为,既然法人为法律所 “拟制”,其当然仅在其目的范围之内才能存在, 凡超出法人目的范围之外的行为,就不是法人的行为,所以法人不存 在侵权行为能力;也有人认为,法人的行为只能由其董事代理实施,作 为代理人,董事仅有实施合法行为的资格,而侵权行为无代理之可能, 故法人无侵权行为能力(此说为德国萨维尼所倡)。 　　采 “法人实在说”者则认为法人有侵权行为能力,但所持理由也 不相同:主张 “有机体说”者认为,侵权行为责任须基于行为人之过错 而发生,无过错即无责任。而过错则以有意思存在为必要。法人与自 然人一样有其意思能力,故法人当然具有侵权行为能力(此说为德国 基尔克等所倡);而主张 “组织体说”者则认为,法人之有无侵权行为 能力,应就董事之性质求之。董事既为法人之机关,则董事因执行职务 所为之侵权行为,即为法人之侵权行为,自应由法人负其责任 [1]。 　　由上可见,如果说 “法人拟制说”在阐述法人团体人格的来源和 特征方面尚存在某种合理性的话,那么,这种理论所导致的法人无侵 权行为能力从而法人无侵权责任能力的结论无论如何也是令人不能 接受的:从实践来看,法人不当实施目的内行为或者非法实施目的外 行为而致人损害,为广泛存在的社会现实,现代侵权法之规范重点,早 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 已从个人移向团体,无过错归责原则的兴起及其在侵权法上地位的不 断上升,与团体致害行为的扩展蔓延存有必然因果关系。在此种背景 之下,需要讨论的问题根本不是什么法人有无责任能力的问题,而是 如何更有效地遏制法人的侵权行为,保护受害人利益和社会公益的问 题。 　　事实上,各国民法无论对法人本质问题有何不同认识,均无一例 外地承认法人之损害赔偿责任 [2]。我国民法理论认为法人具有责任 能力,应当对其侵权行为承担民事责任。对此,我国《民法通则》第 43 条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承 担民事责任。”通说认为,这一规定包含有确认法人责任能力的意思。 　　但此处应当区分法人的侵权行为与法人的侵权责任在法律要件 上的不同。 　　侵权责任的要件,由侵权法予以规定。在一般 　　情形,适用过错责任之归责原则;在法律有特别规定的情形,适用 无过错责任之归责原则。就侵权行为与侵权责任承担人的关系而言, 其在自然人被分为两种不同情形:一为就自己行为承担侵权责任;二 为就他人行为承担侵权责任(如监护人就被监护人之侵权行为承担责 任)或者连带责任(如有过错的被代理人就代理人的侵权行为承担连 带责任 [3]。法人亦如此。法人承担侵权责任也分为两种情形:一为 法人就自己的侵权行为承担责任;二为法人就他人的侵权行为承担责 任,其最典型的是法人就其雇员因执行职务的加害行为承担民事赔偿 责任(雇主责任)。此种责任中,实施侵权行为的不是法人而是其雇员, 但因雇员与法人之间的特殊关系 (损害结果系因雇员执行职务