论法人侵权(下).pdf

论法人侵权 (下) ——以企业法为中心 许德风 北京大学法学院 副教授 　　关键 : 法人侵权/担保物权在破产程序中的法律地位/法人的经 济本质/限制有限责任 　　内容提要 : 本文以企业法为中心讨论了法人侵权的问题。文章首 先提出：企业法人的侵权受害人对侵权之债的发生、内容没有选择权， 让其完全与其他有选择权的合同债权人一起受偿，除了对其不公平外， 也往往会诱使企业法人作出不效率的经营选择。因此，应对法人的侵 权债权人给以特殊的保护。接下来分别结合具体制度从破产法、公司 法角度进行了论述，主张在破产程序中限制担保债权人的优先受偿权， 在法人侵权时适当限制有限责任制度的适用。然后结合我国国情讨论 了可能的制度设计。 　　三、公司法机制 　　股东、经理人与公司债权人的关系，是公司法的重要课题。 [37]下文尝试从这三者的关系中寻找可行的侵权债权保护方案。 　　 (一)在法人侵权时排除股东的有限责任 　　由于有限责任加大了资产不足清偿债权人债务的可能性，使公司 股东可以猎取冒险投资的收益而不必承担这种投机行为的全部成本。 [38] 　　1.什么是企业法人制度的本质? 　　按一般认识，有限责任制度是为吸引股权投资而设，因为企业总 有亏损的，法律通过有限责任制度保护了股东，实际上就等于是将企 业破产的风险转移给了债权人，推理下去，因为股东不以个人财产对 法人的债务负连带责任，似乎公司应当不如合伙或个人独资企业容易 获得债权投资。当然现实并不是这样。略微留意一下企业法人的资产 负债结构，我们会发现，对大部分企业法人来说，债权融资比股权融 资占更大的比例。比如根据德国中央银行 2000 年的统计，德国企业 的自有资本比例只有 17.3%，平均资产负债率有 62.9%。 [39]2002 年 我国工业企业的平均资产负债率也在 60%左右。 [40]极端的例子，如 银行的资本充足率甚至只要 8%就可以。 [41] 　　这种现象至少在两个方面值得我们深思：其一，既然有限责任制 度并没有给债权人提供任何保护，是什么机制在保护法人的债权人， 让债权人 “敢”贷款给法人呢?其二，既然大多数企业法人主要是倚 重借贷而不是股权融资进行经营，是否意味着保护股东的有限责任制 度并没有保护债权人的制度重要? 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 　　对第一个问题，直接的回答可能是：对贷款人来说，借款人的法 律结构只是表面现象，未来借款能否获得清偿，不在于无限责任还是 有限责任，而在于债务人的清偿能力。一个有限公司，如果资信状况 良好，完全有可能比多个信用不佳的合伙人组成的合伙更有融资能力。 不过这种解释并不是一个终局性的答案，因为我们完全可以追问：法 人的资信来自哪里?是什么机制保障了法人资信状况的可预期性—— 让债权人确信法人在借款时的资信状况良好，在将来还款时不会戏剧 性地变差? 　　这两个问题所触及的，是法人制度乃至企业制度本质的问题。 [42]对此，美国学者 Hansmann 和 Kraakman 两位教授指出，无论采取 何种形式，企业制度的本质，是区分企业的财产和企业所有者的财产。 这种区分有两种形式：确认性区分 (affirmative partitioning)和防 御性区分 (defensive partitioning)。前者确认企业的债权人对企业 的财产享有优先权，同时为企业的债权人提供清算保护——在企业 所有者破产时，企业所有者个人的债权人最多只能取得所有者在企业 中的股份(在破产中，股权的实现顺序要排在普通债权人之后)，而无 权通过清算企业来满足自己的债权 (即企业不对所有者的个人债务负 无限连带责任)。这就是我们通常所说的 “企业财产的独立性”。 [43]后者 (防御性区分)指企业的所有者可以通过企业结构防止企业 的债权人攫取自己的个人财产，进而也保护其个人的债权人对其个人 财产的优先权，其经典体现就是有限责任制度。 [44]企业大多同时 具有以上两种财产区分功能，当然不同形式的企业，其确认性区分和 防御性区分的程度可能有所差异。 [45] 　　实际上，对企业制度而言， “财产的独立性”往往要比 “有限责 任”(确认性区分往往比防御性区分)更重要： 　　第一，如果没有企业的这种财产独立性，债权人借钱给企