论财产性利益是盗窃罪的对象及其范围限定.pdf

论财产性利益是盗窃罪的对象及其范围限定 摘 要 随着当今社会财产形态的多样化，以财产性利益为侵害对象的行为逐渐增多，这 给司法实践提出了新的法律适用难题。这其中引起学界广泛讨论的问题是：财产性利 益能否成为盗窃罪的对象，若能则其范围如何界定。 第一章，提出问题，阐明研究的现实意义。梳理财产性利益的刑法保护现状，通 过比较国内外立法，发现我国对财产性利益的明文立法保护比较薄弱。不考虑立法的 差异性，直接移植德日“财产性利益是诈骗罪的对象而非盗窃罪的对象”的刑法理论 未必可取。通过梳理相关司法解释和分析典型案例，发现在司法实务中，对财产性利 益的性质和范围的认识比较混乱。因此，深入探讨财产性利益是否是盗窃罪对象及其 范围具有现实意义。 第二章，证成财产性利益是盗窃罪的对象。首先，梳理财产性利益是否是盗窃罪 的对象的学说现状，以便厘清争议的焦点。肯定说，认为可以将“财物”扩大解释为 传统有体财物和财产性利益，还以我国现行立法反证其解释的合理性。此外，基于周 密保护财产性利益的需要，须认可财产性利益是盗窃罪的对象。否定说，根据刑法谦 抑性和盗窃罪客观构成要件的要求，否定财产性利益是盗窃罪的对象。肯定说与否定 说的核心争议可以简化为两点：其一，刑法谦抑性的正确理解为何，对盗窃罪对象扩 大解释是否与刑法谦抑性相悖；其二，财产性利益能否占有和转移占有。两种学说在 其他方面并无交锋，只要解决了两个核心争议，哪种学说更加合理将一目了然。然后， 通过对刑法谦抑性的内涵的深入探析，正反两个角度交互检验，笔者发现肯定说能与 刑法谦抑性相容。最后，又通过分析占有确立的判断标准，论证财产性利益可以占有 和转移，且不会陷入语言学解释的困境。因此，从理论上，可以证成财产性利益是盗 窃罪的对象。 第三章，限定财产性利益的范围。毋庸置疑，财产犯罪中财产性利益的范围需要 限定，作为盗窃罪对象的财产性利益范围更需要限定，否则围绕具体犯罪的构成要件 而形成的不同罪名的边界将不复存在。首先，指出现行限定的不足之处，佐证重新限 定财产性利益的范围的必要性。然后，用“排除法”和“事后判定法”两种方法重新 定义财产性利益，并探寻财产犯中财产性利益的判定标准。最后，对财产性利益外延 进行界定，将财产性利益分为网络虚拟财产、使用盗窃中的财产性利益和一般财产性 利益这三大类，并深入探讨劳务、商业秘密、能量是否属于（一般）财产性利益。 关键词： 财产性利益；范围；盗窃罪；对象；刑法谦抑性；占有 1 论财产性利益是盗窃罪的对象及其范围限定 Abstract In society today, with the diversification of the forms of property, the behaviors of taking the property interests as the objects of infringement gradually increase, which puts forward new difficulties in the application of laws for judicial practice. The question that arouses wide discussion in academic circles is whether the property interest can be the object of theft and if so, how to define its scope. In the first chapter, raising a questions. Combing through the status quo of the protection of property interests in the criminal law, through the comparison of domestic and foreign legislation, found that Chinas leg