（设备管理）设备出资和技术出资案例上.pdf

（设备管理）设备出资和 技术出资案例上 设备出资和技术出资案例上 一、案情 1992 年 3 月 23 日，申诉人与被诉人及第三方签订了合资合同。 1992 年 8 月4 日，合资公司领取了营业执照。合资公司成立后，一直未能生产出 合格产品，陷入无法继续经营下去的境地。申诉人与被诉人之间因此产生争议， 申诉人遂将争议提请深圳分会仲裁。 申诉人提出的仲裁请求为： 裁决被诉人赔偿申诉人经济损失 604 ，000 美元。 被诉人则提出如下反诉请求： 1.裁决申诉人立即支付拖欠的购买设备款 69 ，772 美元; 2.裁决申诉人向被诉人支付从 1993 年 6 月 30 日至1993 年 12 月 31 日应得的运 输费、保险费、工程知识服务费共 110 ，960 美元。 申诉人和被诉人在事实和理由方面的争议要点如下： (一)关于合资合同文本的争议 被诉人在其于 1994 年 10 月 27 日提交的补充答辩材料中提出：被诉人在庭审后 发现，申诉人提交给仲裁委员会的 “合同书”与被诉人的法定代表人保存的原件 有七个条款及被诉人的签名不符，申诉人篡改合同，欺骗仲裁庭和被诉人。 申诉人则辩称：申诉人向仲裁庭提交的 “合同书”是经合资三方协商一致后报经 保税区管委会批准，并经市工商局登记的有效合同;而被诉人提交的所谓 “合同 书原件”是三方起草的一个合同草本，根本没有生效。在报批过程中，主管机关 对有关条款提出审查修改意见。如有关外方出资方式改变一事，事实上被诉人根 本不具备技术出资的相关法律手续，只好改为设备出资。因此根本不存在申诉人 欺骗仲栽庭和被诉人的问题。被诉人又辩称： 其法定代表人不懂中文，他不可能知道他得到的文本与 “审批通过的文本”不同; 也不可能知道谈判一致的内容没有写进 “审批通过的文本” 。 (二)关于技术出资的争议 申诉人提出： 按照合同第 14 条第3 款、第 16 条、第 17 条的规定，被诉人应对合资企业产品 的设备、制造以及工艺、检验提供全面、完整先进的技术，并对此承担法律后果。 但事实上被诉人未能按照合同提供全面、完整、准确、可靠、先进的技术。在设 计方面，被诉人仅提供了 “产品图样” ，而像 “产品标准” 、 “产品设计计算 书” 、 “产品设计说明书”等产品设计文件都未能提供，工艺设计文件亦未有提 供。在工艺设计方面，仅提供了 “工艺流程” ，而工艺设计方案及其可行性、可 靠性和认证以及技术定额等均未提供;在产品制造方面，仅提供了冲床操作规范 方面的文件，而生产过程中所需工艺技术文件明细表等程序文件、各道工序，特 别是工序中激光焊接、清洗、热处理的操作守则、作业指导书等文件均未提供; 测试和检验方面， “检验测试标准” 、各道工序检验测试方法及计量测试的控制 等亦未提供。从所提供的文件可知，这些文件支离破碎，根本谈不上全面和完整。 电脑磁头悬针生产需要具备较好的技术条件，在整个生产过程中 “激光精密焊接 为该产品的技术关键” ，这方面被诉人又提供了甚么技术呢?除受合资公司委托 在美国购买 350(w)激光机(经检测不适于悬针焊接)和有关设备外，被诉人的技术 就是其总裁的现场指导，在其指导下，焊接出来的磁头悬针在焊点周围出现黄圈 (经理化测试，悬针焊点周围黄圈系氯化物所致) ，为此，被诉人又提出用化学药 品清洗，用他自己从美国带来的所谓空军用的纯化清洗配方，经多次试验仍清洗 不掉，又用其指定购买的药品历时三个月仍清洗不掉，被诉人不得不将悬针带回 美国清洗，结果仍然清洗不掉。 被诉人未按规定向合资公司提供其技术的专利证书、商标证书的复印件。其提供 零碎的不完整的技术也谈不上任何的先进性。也正因为如此，合资公司至今未能 生产出合格的磁头悬针，更谈不上有一分钱的订货。 被诉人辩称： 合资合同之谓 “及时将有关技术资料提供给合营公司”意指一旦被诉人代购的设 备到，申诉人所雇技术人员到，则书面技术资料要及时提供。由于技术资料是英 文的，具体指导也必须有实物演示。 合资合同第十六条，对技术作了 7 点详细规定，被诉人所提供的书面资料及具体 指导完全符合了合同规定。被诉人从 1992 年 11 月到 1993 年 5 月共发往申诉人8 批设备，被诉人发完设备后于 1993 年 7 月 21 日才可能到达公司。被诉人一到公 司，就提供了全套书面技术资料，包括： 1.磁头悬针的设备蓝图共几百张。后将英制尺寸转换到公制尺寸加以翻译。合资 公司的描图员，用了三个月时间才将设计蓝图复制完毕。2.磁头悬针的材料规格。 3.004 型磁头悬针的规格及