从实际案例看何为严重违反劳动纪律.docVIP

PAGE PAGE 2 从实际案例看何为严重违反劳动纪律 一、基本案情 　 健豪制帽（番禺）有限公司是一家外资企业，员工王灿，女，汉族，1965年11月13日生，住广州市芳村区窖口街1号之三401房，为该公司的财务主管，工资8900元/月。2006年8月10日，王灿向公司请假补休，直到第二天下午快下班时公司秘书才回复说，总经理不批准。而王灿这时已经买好了机票，外出旅游，不理会公司的意见，进行了休假4天。休假后，公司以其严重违反《员工手册》为由，解除了王灿的劳动合同。 二、双方的不同意见 1.健豪制帽（番禺）有限公司认为，《员工手册》是劳动法授权制订的，而且经过了劳动部门的审查，可以作为公司处分员工的准则。根据《员工手册》的规定，员工旷工连续3天以上的，公司有权解除双方的劳动合同，其行为合法合理。 2. 员工王灿则认为，一方面其履行了请假手续，主观上没有存在恶意，而且公司迟迟不回复，存在着恶意的嫌疑；另一方面，缺勤仅仅是4天而已，不构成“严重”的性质，《员工手册》规定过于苛刻，违反了法律的基本精神。 三、焦点分析 　　根据上面的情况来看，本案的焦点问题“是否严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”。目前，我们国家没有对“严重违反劳动纪律”作出任何的明确规定，所以实践中对此类问题存在着很大的争议。本案中，根据国家法律的基本精神，笔者认为员工没有严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度，用人单位的行为违背了法律的公平原则。 （一）依据劳动法的相关规定，被告没有严重违反纪律或者用人单位规章制度，原告单方面解除劳动合同属于违法行为。 《劳动法》25条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的； ……… 如何界定“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”？原劳动部《关于〈劳动法〉若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第二十五条 规定，“本条中“严重违反劳动纪律”的行为，可根据《企业职工奖惩条例》和《国营企业辞退违纪职工暂行规定》等有关法规认定”。 而根据《企业职工奖惩条例》第三章《处分》对违反劳动纪律的行为的规定，构成“严重”的，可以单方面解除劳动的条件是：第十八条规定，“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”。 本案中，答辩人本来就没有存在任何的“无正当理由旷工”，而是履行了正常请假手续的缺勤。即使是旷工，也只是三天而已，远远没有达到上述法律规定的“经常旷工，经批评教育无效”，没有“超过十五天”。因此，原告单方面解除劳动合同属于违法行为。 （二）依据司法解释，被告没有严重违反纪律或者用人单位规章制度。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策的规定，并已向劳动者公示的，可以作为法院审理劳动争议案件的依据”。由此可见，用人单位内部规章制度必须具备三个条件才能为有效，即：（1）制定主体合法。用人单位内部规章制度只能由用人单位制定，并以单位名义颁布的。（2）内容合法。用人单位内部规章制度的内容必须符合劳动法律法规、政策和集体合同的规定。（3）程序合法。用人单位内部规章制度的制定必须通过民主、公示程序。在实践中，“民主程序”通常采取听取工会或职工代表大会意见的形式，“公示程序”通常采取制度培训、会议宣讲等形式。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。 本案中，根据原告提供的证据来看，原告所谓的《员工手册》根本就没有具备三个有效的条件，内容违反了劳动法的规定，制定程序没有通过民主、公示程序，没有向劳动者公示。所以所谓的《员工手册》根本没有法律效力，不可以作为处理本劳动纠纷的依据。 （三）按照法理分析，被告没有严重违反纪律或者用人单位规章制度的。 确立是否严重违反劳动纪律，应当注意如下几个方面： （1）违纪造成的后果或影响是否严重； （2）是否影响到劳动合同的履行或事实上劳动者已无法履行劳动义务； （3）被违反的劳动纪律是否符合法律的规定，是否已经公示，是否经过员工民主讨论过； （4）被违反的劳动纪律是否符合过于苛刻，比如要求过早的上班时间或者过晚的下班时间； （5）违反劳动纪律的员工的动机