（财务管理报告）中美中期财务报告审阅问题.pdfVIP

（财务管理报告）中美中 期财务报告审阅问题 美国年度报告的强制审计始于 1933 年，但当时的社会认为没有必要考虑对中期财务报告进行审计介入。20 世纪 70 年代至 80 年代，中期报告逐渐获得更多的关注。从 1973 年开始，SEC 对审计师介入中期财务报告 的态度开始发生了变化。SEC 于 1970 年 10 月 28 日发布的第9004 号证券法解释令（Securities Act Release ，SAR ）认为季度报告不必进行验证(Certified) 。而1973 年 12 月 12 日发布的SARNo.10547 则发生 了转变，SEC 在其中指出中期财务报告不必经过审计并不意味着也不必进行审阅。1974 年 12 月 19 日发布的 SARNo.5549 则开始建议将中期数据添加到年度报告的附注中去，同时要求审计师应确信附注中的中期数据 能够合理反映一年中的经营发展趋势，与公认会计原则保持一致。1975 年 4 月 17 日SEC 又发布了 SARNo.5579 ，表明它将要求审计师对附注中的中期数据进行有限的追溯性审阅(RetroactiveReview) ，同时 还 具 体 规 定 了 审 阅 的 程 序 。 最 终 SEC 于 1975 年 9 月 10 日 发 布 了 第 177 号 会 计 系 列 公 报 （AccountingSeriesRelease ，ASR ），要求绝大多数上市公司在年度报告附注中包含中报数据，并要求审计 师在年终审计时对这些数据进行追溯性地审阅。 ASRNo.177 遭到了公司管理层的强烈反对，他们认为中期报告的审阅将会增加公司的成本，致使财务报告披 露滞后。而SEC 则坚持认为中期报告的审阅将会带来更大的效益，能够提高财务报表的可靠性，降低欺诈发 生的可能性，同时还可以改进中期数据的预测能力，从而更好地为投资者服务。然而SEC 只是从主观判断上 认为中期报告审阅的效益将会大于成本，并没有进行量化分析。而之后的实证检验并不支持 SEC 的这种观点。 Alford 和 Edmons 于 1981 年尝试着量化中期报告审阅带来的效益：改进预测能力和减轻收益平滑。他们将 上市公司分为两组：审阅组与非审阅组，检验了审阅对中期盈余的影响，经过对比后并没有发现系统性的差 异，由此认为审阅并不能改进中期财务报告的预测能力，也不能阻止收益平滑的发生。 除了审阅会增加费用，推迟财务报告的披露日期以外，反对者们还提出了另外一个理由：即外部投资者可能 无法区分审计与审阅在担保水平上的差别，从而过于依赖经过审阅的财务信息，这将有可能增强审计师和上 市公司的法律诉讼风险。 3 ．是否应强制要求对中期财务报告进行及时审阅 SEC 在 ASRNo.177 中更倾向于建议上市公司进行及时性审阅，也就是在提交季度报告之前对中期财务报告进 行审阅，但对此并没有强制要求。崔迪威委员会（TreadwayCommission ）也建议进行及时审阅，理由是及时 审阅可以规范管理当局的行为，使其在初始发现注销、利得、损失等非正常项目时就予以确认，而不会推迟 到第四季度才予以调整，从而可以减轻年度盈余的不确定性，此外还可以降低财务报表欺诈发生的概率。1999 年“五大”会计师事务所曾联合要求进行及时审阅，但这一建议遭到了许多管理者的强烈反对，他们认为及 时审阅将会增加不必要的报告成本，推迟季报发布的日期。2000 年 3 月 SEC 要求上市公司在提交中期财务 报告之前要进行审阅，即强制要求进行及时审阅。然而争论之声仍未停止，为此实证研究学者对及时审阅进 行了成本效益分析。 在美国，审阅和审计一般是一揽子交易，审计师在完成年终审阅后会一次性地收取审计费用，这将无法明确 区分出因审阅特别是及时审阅而增加的成本，因此实证学者们多从中期财务报告滞后的角度来分析及时审阅 带来的成本。Etrredge et al. （2000b）对此进行了检验，其结果显示当上市公司从追溯审阅转向及时审阅 时，其季报披露时间会滞后三天，而对年报滞后没有显著影响。并且当季度报告中包含有非正常项目时，这 种滞后会更严重，但同时也会减轻年报的滞后时间。 4 ．是否应强制披露中期财务报告的审阅报告 SEC 虽然强制要求上市公司进行中期财务报告的审阅，但是却并没有要求其披露审阅报告。虽然从投资者的 角度来说审阅报告仍然是有用的，但是在美国只有不到8％的上市公司披露了这一报告，有些审计师甚至不 出具审阅报告。而SEC 也曾于 1989 年进行了一项调查，主要是讨论是否有必要强制要求披露审阅报告，结 果这一建议遭到上市公司和审计师的强烈反对。 理论上来说，上市公司选择