金融借贷合同纠纷中的若干难点争点问题-雷继平.docx

金融企业国有资产转让与不良资产处置 暨金融商事审判与金融债权保护专题讲座 1 金融借贷合同纠纷中的若干难点争点问题 -雷继平 主讲专家 : 雷继平 最高人民法院民二庭高级法官 时间: 2010 年3月22 日 今天主要和大家讲两大块的内容 , 一是金融不良债权转让纠纷中的疑难问题 ; 二是借 款合同纠纷中的难点争点问题。 金融不良债权转让纠纷中的疑难问题 一. 金融资产管理公司与一般民事主体在不良债权处置过程中的规则比较 金融不良债权转让是一个政策性非常强的问题 , 部分最高人民法院作出的司法解释、 答复、会议纪要、指导意见等中的条款很难在实践中予以运用 , 希望在这里能加以明 确。首先 , 我们有必要先对金融不良债权的转让、收购及受让人行使权利的过程中需 要注意的一些问题和实践操作做一个简单的梳理。 （一） 《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成 的资产的案件适用法律若干问题的规定》 规范金融不良债权转让问题的第一个文件就是最高人民法院法释 [2001]12 号 《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成 的资产的案件适用法律若干问题的规定》 （该文件是 [2001]12 号文 , 也恰恰有 12 个条文 , 实务中简称“十二条” ）。该司法解释明确了以下几个主要的问题 : 首先 , 该文明确了 : 金融资产管理公司办事处在一定条件下可以作为诉讼主 体参加诉讼。 关于该条 , 实践中一般不会存有什么问题 , 但是大家需要注意一 个问题 , 具备诉讼主体资格并不代表其具有完全的民事行为能力 , 这是两回 事。尤其需要注意的是 , 《担保法》规定 , 法人的分支机构、职能部门未经法 人授权, 不得对外提供担保。关于这一点, 不管是银行类的金融机构的分支机 构、职能部门 , 还是金融资产管理公司的分支机构、职能部门 , 都是适用的。 一个分行不会因为具有诉讼主体资格就使其具有完全的对外担保的能力 , 两 者不得混淆。最高人民法院曾经在一个个案的答复中明确指出 , 如果商业银 行的分行的对外担保超出了商业银行的授权 , 该担保就是无效担保。 其次 , 关于金融不良债权的管辖 , 我们可能总是有这么一个思维定式 , 即应 由债权人所在地的法院管辖 , 这是因为过去在有关借款合同的司法解释中曾 有这样的认定 , 即合同纠纷可以在合同的履行地进行管辖 , 而借款合同的履 行地则是金钱标的物交付地也就是银行所在地。但是 , 这里我们需要区别的 , 金融不良债权一旦从银行转出并转入金融资产管理公司之后 , 金融资产管理 公司作为原告提起诉讼的 , 应当由被告人住所地人民法院管辖。 当然 , 实践中也会遇到这样一些问题 , 银行在借款合同中已经与债务人作出 了这样一个约定 , 由银行所在地进行管辖 , 那么这样一个约定金融资产管理 公司是可以承继的。 实践中可能会有这样一个情况 , 银行在上海 , 债务人在杭 州 , 两者在协议中约定 , 与该借款协议有关的一切争议均提交上海一中院 ; 之后 , 如果银行将该笔金融不良债权转让给了南京的一家资产管理公司 , 而 南京的这家资产管理公司之后又作为原告向债务人提起诉讼 , 那么当初银行 与债务约定的上海一中院的管辖是否仍然应当约束该资产管理公司呢？ 如 果认为答案应该是肯定的 , 那么这种理解是机械的。因为 , 如果诉讼在上海 （即银行所在的 ）管辖 , 而上海既不是原告所在地或被告所在地 , 也不是借款 合同签订地 , 即是与合同无关的地方。对此 , 我们需要做一个目的性的解释 , 原先这个有关在上海诉讼的约定应该解释为是在贷款人所在地进行管辖 , 而 对于在上海以外的受让人 , 他们继承该条约定 , 即应当在南京进行管辖。 如果资产管理公司将其所受让的债权向社会作进一步的再转让时 , 实践中存 在很大争议 , 即接受再转让的受让人是否可以在其所在地就该债权提起诉讼 呢？如果我们从法理上进行分析的话 , 可能也可以得出一些结论。在我们当 前的司法环境下 , 之所以对管辖问题特别敏感 , 是为了防止司法受到地方势 力的不利干预进而造成对当事人的不公平。但是 , 管辖是从方便当事人的原 则出发的 , 既然是为了方便当事人的 , 当事人当然可以通过协议作出安排。 如 果我们认为 , 这样的安排可以由银行让渡给金融资产管理公司的话 , 那么 , 通过理论上的推导 , 金融资产管理公司也可以向将其让渡给社会受让人。在 具体制度的设计上 , 目前还没有确定的规则。 实践中 , 我们注意到 , 有些法院 认为 , 一旦金融不良债权由资产管理公司让渡给社会受让人后就不得再由社 会受让人在其的所在地进行诉讼了。 再此 , 该司法解释明确了诉讼保全担保的责任免除 ,