冶金行业论侵权法上的民用航空器致害责任.pdfVIP

（冶金行业）论侵权法上的 民用航空器致害责任 论侵权法上的民用航空器致害责任 周友军北京航空航天大学法学院副教授 壹、民用航空器致害责任概说 （壹）民用航空器致害责任的概念和性质 民用航空器致害责任，是指民用航空器造成他人损害，其运营者承担的危险责任。《侵 权责任法》第 71 条规定： “民用航空器造成他人损害的，民用航空器的运营者应当承 担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任。”该条确立了我国 民用航空器致害责任制度，它是在总结我国《民法通则》第 123 条和《民用航空法》等 法律规定的基础上，借鉴国际条约（如《华沙条约》）和比较法经验的基础上形成的。 民用航空器致害责任是危险责任的范畴。在比较法上，绝大多数国家的民用航空器致害 [3] 责任都是危险责任，仅有美国在壹些州采过错责任。 我国采绝大多数国家的立法例， 此种责任的承担不以过错为要件。危险责任的归责基础是特别的危险，特别的危险或者 表现为损害的严重性（如核设施），或者表现为损害发生几率较高（如机动车），或者 表现为损害的不可预测性（如基因技术）。[4]民用航空器致害责任的承担也是因为其具 [5] 有特别的危险，此种特别的危险就是其发生事故会导致非常巨大的损害。 在危险责任 之下，民用航空器致害责任是对合法行为的责任。运营民用航空器是合法行为，也是经 过政府批准的行为。虽然民用航空器导致了损害，且因此而使得其变为违法行为，所以， 民用航空器致害责任是对合法行为的责任。[6] （二）民用航空器致害责任和相关责任 1 ，民用航空器致害责任和违约责任的竞合 在民用航空器致害责任中，受害人也可能是和运营者之间存在合同关系的旅客。此时， [7] 实际上存在民用航空器致害责任和违约责任的竞合。 按照我国《合同法》第 122 条的 规定实际上允许当事人自由选择请求权。[8]不过，我认为，对于《合同法》第 122 条的 规定，应当做限缩解释，即在允许自由选择的同时，要承认请求权的相互影响，以克服 承认俩个独立请求权所发生的不协调或矛盾，且力图避免法律规定的目的和契约当事人 的约定成为具文。在民用航空器致害责任中更是如此，如果当事人主张违约责任，相关 法律规定的赔偿限额也应当继续适用，以免法律的规定落空。 2 ，民用航空器致害责任和非民用航空器致害责任 根据《民用航空法》第 5 条的规定，民用航空器 “是指除用于执行军事、海关、警察飞 行任务外的航空器。” 《侵权责任法》第71 条且没有限定 “民用航空器”的含义，所 以，应当和《民用航空法》作同壹解释。 问题是，如果是非民用航空器致害，该如何适用法律？在比较法上，不少国家都规定了 [9] 非民用航空器的致害责任。 可是，《侵权责任法》且没有规范非民用航空器的致害责 任问题。从法理上来说，非民用航空器致害属于国家赔偿的范围，可是，我国《国家赔 偿法》要求国家赔偿以违法行使职权为前提，这实际上排斥了非民用航空器致害责任的 适用。我认为，从强化受害人保护出发，应当承认非民用航空器致害责任。具体来说， 能够认定存在法律漏洞，进而通过类推适用《侵权责任法》第 71 条的方式，来提供救 济。当然，非民用航空器致害责任也可能存在特殊的免责事由，例如，军事机关实施主 权行为时致害（如对抗外敌入侵等），国家应当免责。[10] 二、民用航空器致害责任的构成要件 （壹）归责原则的模式 民用航空器致害责任构成要件的确定必须以其归责原则为基础。在比较法上，民用航空 器致害责任的归责原则主要有俩种模式：壹是区别模式。二是统壹模式。这就是说，不 考虑受害人是否是旅客，适用统壹的危险责任。我国台湾地区就采用此种模式。[14] 我国借鉴了统壹模式，根据立法者的解释，只要民用航空器造成损害，无论受害人是乘 客仍是地面第三人，都承担危险责任，不考虑其运营者的过错。[15]这壹模式有利于强化 对旅客的保护，符合《侵权责任法》第 1 条所确立的 “保护民事主体的合法权益”的立 法目的。 （二）民用航空器致害责任的构成要件 1 ，民用航空器运营危险的实现 危险责任的共同之处在于，必须是危险活动或危险物的特别危险的实现。在民