孙过庭书谱原文(译文).pdfVIP

孙过庭书谱原文 （译文） 夫自古之善书者，汉魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云：顷寻诸“ 名书，钟张信为绝伦，其馀不足观。可谓钟张云没，而羲献继之。又云：吾书” “ 比之钟张，钟当抗行，或谓过之。张草犹当雁行。然张精熟，池水尽墨，假令寡 人耽之若此，未必谢之。此乃推张迈钟之意也。考其专擅，虽未果于前规；摭” 以兼通，故无惭于即事。评者云：彼之四贤，古今特绝；而今不逮古，古质而“ 今研。夫质以代兴，妍因俗易。虽书契之作，适以记言；而淳醨一迁，质文三” 变，驰鹜沿革，物理常然。贵能古不乖时，今不同弊，所谓 文质彬彬，然后君“ 子。何必易雕宫于穴处，反玉辂于椎轮者乎！” （译文：古来善于书法的，汉魏时有钟、张的绝艺，晋末则二王并称精妙。 王羲之说：“我近来研究各位名家的书迹，钟繇、张芝确实超群绝伦，其余的， 都不值得观赏。”可以说自钟、张死后，只有王氏父子才能继承他们。(王羲之) 又说：“我的书法与钟繇、张芝比较：跟钟可以相抗，或许可以超过他。张芝的 草书，和我不相上下，但张芝精熟，临池学书，弄到池水浑是墨黑，假如我对书 法用功到这个地步，未必不如他。”这是他推许张芝、又自以为超越钟繇的意思。 从王氏父子的专长来观察，虽未尽贯彻前人的规范，但从兼采会通这一点来看， 是无愧于书法艺术的。评论者说：“他们四位大书家，可称古今独绝；但今人(二 王)不及古人(钟、张)：古人质朴，而今人妍美。”质朴因时代而变化，文采随时 尚而转移。虽然书契的创作，正是为了记录语言，(但由于时代崇尚不同)书风也 由醇厚变为浮薄，由质朴变为华采，沿旧推新，那是事物发展的常态。书法贵在 能学古而不违背时代，趋今又不与弊俗混同，所谓“文采和朴实配合适宜，才是 君子的风度。”何必(专守古人)，弃精美的宫室而穴居野处，舍珍贵的宝车而乘原 始的笨车呢！） 又云：子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。意者以为评得其纲纪，而未“ ” 详其始卒也。且元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。拟 草则馀真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。谢安 索善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以 为恨。安尝问敬：卿书何如右军？答云：故当胜。安云：物论殊不尔。于敬“ ” “ ” “ ” 又答：时人那得知！敬虽权以此辞，折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身“ ” 扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗 传楷则，实恐未克箕裘。况乃假託神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！后羲 之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还，见乃叹曰： “吾去时真大醉也！敬乃内惭。是知逸少之比钟张，则专博斯别；子敬之不及逸” 少，无或疑焉。 （译 文：(评论者)又说：“王献之不及王羲之，就好象王羲之不及钟繇、张 芝一样。”我以为这种批评只得到它的大体要点，但没有说明它的始末原由。钟 繇专长于楷书，张芝尤其精于草体；他俩的长处，王羲之都兼而有之。比张芝的 草书，他多一样真书的长处；比钟繇的楷书，又多一样草书的擅长。虽然从专精 这一点上说王羲之比他们差些，但他能多方涉猎，集取众长。从总的来看，彼此 互有短长。谢安素来擅长“尺牍书”，瞧不起王献之的书法。献之曾精心书写一信 给他，以为一定会得到谢安的赏识而把它收藏起来，不料谢安即在信的后面写上 了答复送还他，献之感到非常遗憾。谢安曾经问过王献之：你的书法跟你的父“ ?” “ ” “ ” 亲比较怎样 答道：当然比他好！谢安说：舆论却不是这样啊！献之又回答 说：一般人那里懂得呢！献之虽然勉强以这样的回答，来反驳谢安的看法，然“ ” 而自称胜过他的父亲，这不是太过份了吗！况且，做儿子的应该立身行道，把( ) “ ”’( 名声传到后代，使父母的名誉也随之显耀起来。当年曾参经过胜母里 因憎恶 这个名称，所以不肯进去。而献之的笔法，是承传羲之的书法的，虽然大略学) 到了规模法则，其实恐怕还未能全部继承下来呢！何况以假托神仙传授为辞，而 耻于推崇家学，用这样的态度来研究书法，又比面墙而观好得上多少呢！