浅述美国民刑事案件证明统一标准的差异发展与协调.docVIP

公 司诉讼 理由 是什么？ 浅述美国民、刑事案件证实标准差异 　　林红平 　　在这么一个诉讼爆炸时代，怎样来设计一个合理诉讼制度和程序，在最大程度保障公民正当权利，维护社会秩序和正义同时，又能较高效完成诉讼任务是十分关键。这需要我们对传统司法制度进行一定变革和发展。在这种变革中，确立一个科学、便于操作证实标准，便是诉讼当事人和司法机关必需处理问题。尤其是民事诉讼，落实“民事自治”这一标准，实施“谁主张谁举证”操作规程，当事人举证，人民法院裁判，无不碰到一个证实标准问题，或曰举证责任负担至何种程度才能完成证实任务。刑事审判模式改革，也要强化控方举证责任，强化司法机关证实职责。两大诉讼进行，从每一诉讼主体，到每一诉讼行为，通常对证据利用，全部包含到证实要求和标准。所以，从理论研究到诉讼实务，处理证实标准问题，已迫在眉睫。尤其是在立法上作出明确要求，以利于操作，更是实际部门呼叫。 　　一、美国刑事、民事案件证实标准 　　美国司法制度起源于英格兰，广泛采取并热衷于陪审团制度，不管是民事还是刑事案件。在刑事诉讼中英美法系也适用“排除一切合理怀疑”证实标准，英国大百科全书指出:“在一般法国家中，民事案件仅要求占优势盖然性，刑事案件要求盖然性超出合理怀疑。”这是两大法系相同之处。“排除一切合理怀疑”始于1799年在全部柏林审理一起谋逆案件，一直沿用至今。世界两大法系各国，从立法到实务，均把它作为刑事案件证实标准。相关排除合理怀疑定义，学者有不一样主张。摩根在《证据法基础问题》一书中指出:“所谓合理怀疑，指是陪审员在对控告事实缺乏道德上确实信，对有罪判决可靠性没有把握时所存在心理状态。……必需将事实证实到道德上确实信程度—能够使人信服、含有充足理由，作出能够判定确实信程度。”李学灯教授在《证据法比较研究》一书中指出:“所谓无合理怀疑，谓系适于良知和道义上确实信.是以排除一切合理之怀疑。如自其反面言之，有谓在一切证据经过全部比较和考虑，审理事实之人，于道义或良知.对于诉追之事实不能信认为真。所谓合理，亦即其怀疑须有理由，而非纯出于想象或幻想之怀疑。”能够看出，在刑事诉讼中证实标准即使在细节上可能会有部分不一样，但在总体上两大法系是一致。在民事诉讼中，美国采取是优势证据规则，也叫“或然性权衡”证据规则，又叫盖然性占优势规则。它是指:“凡于特定事实之存在有说服负担之当事人，必需以证据之优势确立其存在。法官通常解释说所谓证据之优势和证人之多寡或证据数量无关，证据之优势乃在其使人信服力量。有时并提议陪审团，其心如秤，以双方当事人之证据置于其左右之秤盘，并从而权衡何者含有较大之重量。” 　　二、美国刑、民事案件证实标准之间差异 　　从上面我对其刑事和明事案件证实标准一个简明叙述能够看出，二者之间存在着显著差异。在刑事案件中证实标准显然要高于民事案件证实标准。在刑事案件关键判决一个人有罪就需要有充足证据证实其有罪，而且在合理范围内没有其它怀疑，也即是在已经掌握证据，依据现有法律法规能够而且只能够推导出嫌疑人有罪而推导不出其它可能存在合理情况。在民事案件中民事诉讼证实标准通常为“盖然性”占优势标准。当一事实主张被陪审团确信为在证据上占优势“盖然性”，即存在可能性要大于不存在可能性时，那么此项事实主张就被认定为真实。在这就可能存在着这么一个情况，一个犯罪嫌疑人其可能在刑事诉讼中胜诉而在民事诉讼中败诉。最含有经典是1994年发生在美国洛杉矶辛普森案。在长达10个月马拉松式刑事审判之中，陪审团判定，对辛普森双重谋杀案指控不成立，辛普森当庭释放。其不能判令有罪根本原因在于证据证实力问题。(即使有很多学者和媒体认为这是受到来自政治、种族等各方面原因影响造成这一“不公正判决”，如哥伦比亚《麦德林报》称:?全世界全部认为她(辛普森)有罪。”美国(每日电讯》称:“辛案是美国司法制度对种族鸿沟又一次加深。”英国《泰晤士报》称:“这场审判和其说是民主体制下司法程序，倒不如说是一次电视演出。”澳大利亚《澳州新报》称:“这起谋杀案中，除了尼科尔和之德曼以外，还有一个受害者，那就是美国司法制度。”但更有说服力还是证据方面原因。)就像陪审员走出法庭时所说，’我们相信她有罪，但我们没有足够证据——直接证据来证实她有罪。1996年9月，兰?戈德曼父亲、母亲和尼科尔父母分列提出民事诉讼，指控辛普森应为她们独生女“错死”负责。此民事诉讼为侵权致人死亡诉讼，在一样证据条件下，在经过4个月轮番听证以后，民事法庭陪审团又进行了两天讨论，最最终2月4日晚一致判定辛普森应为尼科尔和戈德曼之死负责，并判处辛普森赔偿戈德曼父母850万美元赔偿性赔偿。2月10日，陪审团又判处辛普森2500万美元处罚性赔款，由尼科尔和戈德曼父母平分。 　　三、中国刑事、民事诉讼中证实标准比较 　　中国民事诉讼法和刑事诉讼法相关