国际冲突法适用.pptVIP

最密切联系原则 最真实联系原则 最强联系原则 贝科克诉杰克逊案 ·贝科克诉杰克逊案( Babcock v. Jackson,1963)是美国纽约 州上诉法院富德法官在1963年审理的一起案件。1960年9月16 日(星期五),住在纽约州罗切斯特城的威廉·杰克逊夫妇邀请了 也住在该城的乔治亚·贝科克小姐和她的几个朋友一起乘坐杰克 逊夫妇的汽车前往加拿大度周末。当杰克逊先生驾驶着汽车来 到加拿大的安大略省时,他显然是失去了对汽车的控制,汽车 公路撞在路边的一堵墙上,贝科克小姐因此受了重伤。她 回到纽约州以后便对杰克逊先生提起诉讼,指控他在驾驶汽车 时的过失行为。根据事故发生时有效的加拿大安大略省法律规 定,“除为了盈利的商业性运载乘客以外,汽车的所有者或驾 驶者对乘坐在车内的任何人由于身体受伤所遭受的任何损害或 损失以至死亡不负责任 但纽约州的法律却规定,在这种情 形下,汽车的所有者或驾驶员要负一定的责任。被告根据美国 传统囯际私法理论,主张侵杈适用侵权行为地法,要求法院适 用安大略省法律的,驳回原告的赔偿请求 初审法院的法官支持被告的主张,原告不服,提出上诉, 在上诉法院审理过程中,富德法官指出,“贝科克案”中 的问题非常明确:是应当适用侵权地法即安大略省法律 还是应当适用同本案有其他联系的纽约州法律这个问题 确定关系到贝科克小姐能否得到补偿的问题。根据美国 统国际私法理论来看这个案件,其法律选择回题颇为简单 因为依照美国《第一次冲突法重述》第384条的规定,由 侵权案件导致产生的实体法权利与义务,按侵权地法律解 决。在“贝科克案”中,这个侵权地既然是在加拿大安大 略省,那么当然也就该适用安大略省的法 法官却根据已经出现的对美国传统国际私法的批判指出, 传统国际私法所赖以生存的既得权理论,忽视了侵权地以 外的州对解染同案作所县有的利益,富德法官在单明其 954年 判例。他指出,在“奥廷案”中,法院采用了“重力中心 地”或“关系聚集地”的理论,并用这个理论替代了传统 国际私法中的缔约地或履行地等标准而作为法律适用的根 据。富德又指出,经过大量的判例分析,证明使用这种新 的国际私法理论能够使每个案件都达到公正、正义和最佳 的结果。最 诉法院适用了纽约州的法律,撤销原判, 令被告赔偿原告的损失。 在本案中,富德对该案进行分析后指出,将纽约 州与安大略省在该案中的联系和利益进行比较, 就能显而易见地发现,纽约州对该案的联系和利 益要比安大略省的联系和利益更为直接和更为重 大。因为在该案中,侵权行为人和受害人都是纽 约州的居民,车库所在地、车辆驾驶许可证发放 地以及保险地等都是在纽约州,这次周末旅行的 出发地和最终目的地也是在纽约州。而相反,安 大略省与该案的唯一联系,是这次事故偶然发生 在那里。 本案是最密切联系说运用的经典案例。最密切联系 说的主要内容是:1、在宪法的限制范围内,法院 应遵循本州有关法律选择的规定。2、没有这种规 定时,则据以进行法律选择的因素包括:(1)洲际 和国际制度的需要;(2)法院地的有关政策;(③)在 决定特定问题时,其他有利益州的政策及利益;(4) 正当期望的保护;(5)特别法律所含的基本政策; (6)结果的确定性、可预测性和统一性:(7)法律易 于确定和适用。《冲突法重述(第二次)》中的上述 规定构成了法律选择的基本原则。这些规定虽未直 接采用最密切联系这一概念来表述,但根据里斯的 解释,这些因素是法院确定最密切联系地时所应考 虑的因素。这些因素之间没有主次顺序之分,其重 要性因案件的性质不同而各异,法院应予综合考虑。 吉诉中华人民共和国烟花产品责 任损害赔偿案 1978年7月4日,美国人吉米和他的朋友乔治在他家门口 燃放烟花。烟花本来指向空旷地方,但是点燃后突然改变 方向,朝站在他们身后的在不远处观看的责米的弟弟杰 克飞去,击伤了杰克的右眼,事后发现,这个烟花是从中 国进口的“空中旅行”。于是杰克的父母委托律师,于 1979年4月向美国得克萨斯州集地的联邦法院提起诉讼 将中华人民共和国当作烟花的生产制造厂商并作为第一被 告,以中国外交部长为中华人民共和国的代理人,并以进 口烟花的美国某进口公司和烟花经销商为第二被告、第 被告。原告要求100万美元作为损害赔偿,同时对被告处 以500万美元的惩罚性赔偿,共计600万美元。原告认为, 该烟花由中国制造,由于产品缺陷,具有危险性从而导致 了燃放者人身受到损害。根据美国产品责任法,产品的出 口者应承担赔偿责任。 法院受案后,通过美国大使馆向我国外交部长送达传票,被我国外交 部拒绝。之后,中国政府照会美国国务院,声明中华人民共和国是 个主权国家,享有豁免权,因而不能作为被告在另一个国家被起诉 同时,为了对消费者负责,我国有关部门立即着手调查此 经查实