民事举证责任若干问题探讨.pdfVIP

民事举证责任若干问题探讨 在我国，对于民事举证责任的含义和分配规则的理解和认识还存在着较大分 歧。鉴于此，本文试图准确解释民事举证责任的含义并阐释其分配规则。 一、理解民事举证责任 民事举证责任制度既是以当事人主导为原则的诉讼制度的必然内涵，又是“判 决型”程序结构中最重要的正当性原理，为法院在案件真伪不明时做出的判决 提供正当性根据。因此，举证责任制度既是“判决型”（审判程序）程序与 “调解型”程序相区别的一个重要制度原理 [1]，又是“判决型”程序与强制 执行程序相区别的一个重要制度原理。 在现代民事证据法律制度中，举证责任，又称证明责任，包含两方面含义：一 是从提供证据或者行为意义的立场把握举证责任，即提供证据责任、行为举证 责任或主观举证责任，是指对于利己案件实体事实，提出该事实的当事人有责 任提供证据加以证明。在民事诉讼中，不管是原告还是被告，只要提出了利己 的案件实体事实，在通常情况下对此事实就得承担行为举证责任，所以承担行 为举证责任的直接原因是提出了利己的案件实体事实。二是从说服法官或者结 果意义的角度看待举证责任，即说服责任、结果举证责任或客观举证责任，是 指在审理终结时（此时法律所许可的证明手段已经穷尽 ），案件实体事实真伪 不明的（non liquet），提出该事实的当事人应当负担不利益判决（败诉）的 后果。因此，承担结果举证责任的直接原因是在审理终结时案件实体事实真伪 不明。可见，与证明标准直接关联的是结果举证责任。举证责任是一种自由心 证完结（审理终结）时才能产生功能的法条适用原则（结果举证责任），同时 又是一种通过辩论主义而反映出来的当事人的行为责任（行为举证责任）。 [2](P.442)事实上，“举证责任”这一术语实际上包含了两个相区别的概念： 行为举证责任和结果举证责任。 当事人履行行为举证责任的行为，即当事人提供证据证明自己提出的利己事 实，在大陆法系属于当事人攻击防御方法和取效性诉讼行为，受到举证时限制 度的规制，所以行为举证责任属于诉讼法的范畴。对“行为举证责任”冠之以 “责任（duty）”是很贴切的，因为“无行为就有不利益的负担”。对“结果 举证责任”称之为“责任”却是不合理的，因为在通常情况下结果举证责任先 于诉讼而由实体法预先规定，实际上是一种潜在的“危险（risk）”，自诉讼 开始一直由固定的当事人一方在观念上承担，至审理终结时出现了non liquet 才真正实现。之所以结果举证责任被称为“责任”，主要是因为历史上的举证 责任指的是行为举证责任，后来举证责任被赋予结果举证责任的内涵却仍然以 “举证责任”作统一称谓，即以“举证责任”这一术语统称不同内涵的结果举 证责任和行为举证责任。 结果举证责任作为一种潜在的不利后果，促使当事人积极承担行为举证责任， 从这个意义上说行为举证责任（的承担）是以结果举证责任为前提。当事人充 分承担行为举证责任，即意味着案件实体事实的真实性得到了证明（达到了证 明标准），从而摆脱了结果举证责任的承担。结果举证责任和行为举证责任之 间的这种相关性存在于辩论主义的程序中。在辩论主义制度下，当事人（原 告）提出诉讼请求的，就有责任提供或主张支持其诉讼请求的案件事实（即主 张责任），通常情况下该事实主张者有责任提供证据证明该事实（即行为举证 责任），法院只得对当事人所主张的事实和所提供的证据进行审查以决定是否 作为判决的根据，若当事人未能证明其主张的事实而此事实仍然真伪不明的， 则意味着该当事人没有说服法官采信此事实，据此法官驳回当事人的诉讼请 求。当事人的主张责任和行为举证责任均为辩论主义的内涵，换言之，辩论主 义要求作为法院判决基础的诉讼资料（事实和证据）应由当事人负责收集并应 向法院提供。 在制度史和学术史上，人们之所以将结果举证责任的内涵纳入举证责任这一概 念中，主要是因为在当时，盛行“私法至上”的认识和做法，并且民事案件只 涉及私益，与之相应民事诉讼采用辩论主义（辩论主义体现了当事人对判决基 础的案件事实证据的处分，意味着从程序方面尊重当事人间接处分自己实体权 利的自由。解决私人之间民事纠纷的民事诉讼，基于私法自治，理应以较能尊 重当事人意思的判决内容为宜。为此，必须在主张事实收集证据的程序阶段将 此种任务交由当事人自行解决）。 在辩论主义之下，结果举证责任和行为举证 责任之间存在着互相联系，并且两者在范围上是一致的［正是在这种意义上， 许多人认为，主观举证责任是客观举证责任通过辩论主义的“投影”。事实 上，民事诉讼当事人一方承担结果举证责任，也体现了当事人自我负责的