非法证据排除规则研究.pdfVIP

非法证据排除规则研究 非法证据排除规则是现代法治国家普遍采用的一项刑事诉讼证 据规则，其在保障犯罪嫌疑人和被告人权利、遏制非法取证行为、实 现司法正义方面具有重要意义。为了改善我国的刑事司法环境，规范 司法机关的取证行为，2010 年 5 月 30 日两高三部联合发布了《关于办 理刑事案件排除非法证据若干 问题的规定》（以下简称《证据规定》），集 中规定了非法程序排除制度的实体规则和程序规则，2012 年 3 月 14 日通过的《刑事诉讼法修正案》也有“非法证据排除规则”的规定，对涉 及非法证据排除的有关 问题做了进一步补充完善。可以说，此次刑事 诉讼法修改，证据制度的完善是重点之一，而在证据制度的完善中，非 法证据排除规则则是重中之重。 第一节、非法证据排除规则概述 1 、非法证据排除的相关概念 任何司法证明活动都必须在一定的规则下进行，否则司法证明的 正确就不能够被保障。所谓证据规则，是指在诉讼中与证据有关的具 有可操作性的程序性规则。【1】证据规则根据不同分类包括很多规则， 而其中一项便是非法证据的排除规则。 非法证据排除中的“非法”实 上应该是“非法取得的”这几个字的 省略。【2】所谓“非法证据”是指违反法律的规定而取得的证据。 “排除” 的最初含义是指通过违反法律规定的行为取证后所获得 的证据不得作为在刑事审判中指控犯罪嫌疑人犯罪的证据使用。 2、非法证据的理论基础 非法证据最初在美国建立，这一规则的建立是基于一种抑制理论。 所谓抑制理论就是抑制警察的违法行为，由此来保护公民的宪法性权 利和基本人权。如果这一基础不存在，就无非法证据排除规则适用的 余地，这是我们研究这一制度的出发点。 抑制理论面临的最大理论困境，以卡多佐大法官提出的批评为代 表：因为警察犯有错误，就使犯罪逍遥法外。根据法经济学的成本收益 说，如果抑制理论比放纵犯罪会带来更多的坏处的话，排除规则所带 来的威慑效果就是微乎其微的。 在 1961 年 Mapp v .Ohio 一案中，美国最高院的多数派也同样做 出了有力的回击 ：罪犯是会逍遥法外，但导致他被放纵的恰恰是法律 本身。如果任何事情比政府不守法律更会迅速地导致政府的毁灭…… 因此，政府是一个全能的教师，它以自身的作为来教育全体人民。【3】 “如果政府是一个法律的破坏者，那么，它必然会播下轻视法律的种 子，它会诱使每个人变成仅仅适用自身的法律；它甚至会造成无政府 状态。” 【4】至今，这 认为是非法证据排除规则是正当性和合理性的 最有力论证。 第二节、域外非法证据排除规则适用的主要模式 1、美国非法证据排除规则的适用 美国在基本权、权利救济机制与非法证据排除规则这三者的关系 方面，秉持的法例可以概括为 ：宪法权利法案规定了充分而周密的刑 事程序基本权利，但缺乏权利救济机制的规定，包括非法证据排除规 则在内的权利救济机制均由联邦最高法院确立、变更和发展。虽然非 法证据排除规则源自美国，但其在美国的发展却始终伴随着质疑和批 评。这首先表现在非法证据排除规则的“非宪法化”，如美国联邦最高 法院近年明确宣布“该规则是慎重的表现，但并非宪法的命令”。一些 美国学者从历史依据、威慑作用的效果、成本收益以及其他救济手段 等角度对非法证据排除规则的正当性提出强烈质疑。此外，美国联邦 最高法院在适用非法证据排除规则上也逐渐转向保守的态度，首先表 现为美国联邦最高法院严格限定了非法证据排除规则的适用情形，即 非法证据排除规则的适用严格限定在“可以最有效实现其救济目的的 那些情形” 。其次，从美国联邦最高法院有关非法证据排除规则的判 例来看，美国联邦最高法院确立了一系列非法证据排除规则的例外原 则，主要有如下几种：一是非法证据排除规则不适用于大陪审团审理； 二是确立了“善意”例外原则；三是非法证据排除规则不适应于弹劾 告人的虚假证言；四是独立来源原则、最终必然发现原则以及稀释原 则对“毒树之果”理论的限制。 2、英国非法证据排除规则的适用 英国是典型的英美法系国家，实行对抗诉讼模式和陪审制。一般 而言，在法庭审理过程中，法官负责法律问题，而陪审团负责案件事实 问题。但是，在法庭审理过程中遇有特殊情况，如果特定的存在争议的 事实问题是必须被确定的，法官为了确定某项证据是否具有可采性， 也可以单独就该事实问题做出决定。这个程序就是