行政合理性原则.docVIP

行政合理性原则作为行政法的一项重要基本原则，与行政合法性原则相并列，是对行政合法性原则的补充，违反合法性原则将导致行政违法，违反合理性原则便将导致行政不当。 所以行政合理性原则也称行政适当性原则，指的是行政法律关系当事人的行为，特别是行政机关的行为，既要合法又要合理，也就是说行政机关的自由裁量行为要做到合情、合理、恰当和适度。 传统的行政法通常以行政合法性原则对自由裁量权加以规束,但任何法律的内容都是有限的,它不可能规范全部行政活动,不可能面面俱到。事实上,自由裁量权是法律赋予的一项特殊行政权力,行政自由裁量并不超出法律规定的范围和幅度,许多自由裁量权的滥用形式上基本满足了法律规范的具体要求,但实质上却背离了公平正义的法律精神,对行政相对人利益造成了损害,所以仅靠行政合法性原则对自由裁量权监控显然是不够的。在这种情况下,必须有一种新的控权理论或法律原则来防止自由裁量权的行使给行政相对人的合法权益造成的不适当损失，故而合法性原则己不敷使用,行政合理性原则应运而生，而且行政合理性原则的把握在行政自由裁量中的恰当运用就显得十分重要。 在现实生活中,公安机关在社会事务行政管理中拥有大量的行政自由裁量权,涉及交通、户政、治安、出入境等多个与百姓生活息息相关的领域,公安行政自由裁量权对公民权益产生直接的影响，所以和我们的生活就息息相关的公安机关的执法行政合理性就备受关注。然而很多时候,在立法中涉及公安行政管理的相关条款时,立法者不能或不愿制定出清晰明确的标准或规则。有关公安行政裁量的规定中,在事实认定上大量使用不确定法律概念,在行政执法中选择权过多,幅度过大,使得在执法过程中行政机关的自由裁量权过大,行政相对人有可能受到不公正的处罚。由此产生了公安行政主体做出的裁量在形式上符合法律的基本要求,但实质上确是背离了公平正义的法律要求,这给依法行政带来了挑战和威胁。因此,如何将行政合理性原则运用在对公安机关行政自由裁量权加以有效制约的领域,使公安机关的行政行为不仅倍守现行的法律,而且要反映法的理念和法的精神,确保公安机关的行政自由裁量权最大限度地服务社会是值得我们思考的一个问题。 所以有效的将行政合理性原则运用到公安机关的依法行政中有以下几个途径： 首先，行政合理性原则要对公安行政自由裁量权进行立法控制。具体而言，第一、明确立法目的。法律在对公安机关进行授权时,应当将立法意图和目的明确化、成文化,尽可能做到准确把握这些意图和目的,避免歧义和模糊。行政立法的内容必须依据宪法授权所规定的范围,要符合法律精神,不能与之相违背,要体现合法性与合理性的统一。第二、加强立法解释。立法部门加强了立法解释,规范了抽象行政行为,就从源头上减少了裁量空间,使标准更加确定。因为自由裁量权部分归因于立法者认知力的局限、语义的模糊特性等,立法者如果努力克服这些困难,加强司法解释,就能减少自由裁量。例如,公安各类法律中有很多条文,“处以500元至10000元的罚款”,太过于宽泛,不能有效规范具体操作,所以,人大常委会应加强立法解释的职能,避免出现大的裁量空间。 其次，行政合理性原则要对公安行政自由裁量权进行程序控制。“行政自由裁量权的运行态势表明,行政自由裁量权出现负效应是因为它的逆向运行或越轨运行,即不按预先设置的方式、方法、步骤运行。从这个角度讲,行政程序的合理性是为行政权力运行设置的一种安全阀。一切说明了合理的行政程序更能保障自由裁量权这个“实体”权力的良性运作,将它纳入公平、公正的轨道中。行政程序一旦设定法律化后,一方面作为行政自由裁量权的享有者、行使者的公安机关在选择行为方式、方法及步骤时必须遵循程序之规定,即按行政程序规定的形式、方法和步骤去作为,否则,就要承担违反程序之法律责任。另一方面,作为权利客体的行政相对人,有权要求行政主体按法定之程序进行行为,从而从反方向督促行政主体合理行使自由裁量权。《公安机关办理行政案件程序规定》中对重新鉴定规定“重新鉴定,公安机关应当另行指派或者聘请鉴定人或者鉴定机构。重新鉴定,如果鉴定结论有改变的,鉴定费用由公安机关承担;如果鉴定结论没有改变,鉴定费用由重新鉴定申请人承担。”这里对重新鉴定的要求及费用支出的程序都作了明确,防止公安机关利用自由裁量加重行政相对人的义务。 最后，行政合理性原则要对公安行政自由裁量权进行司法控制。合理性原则的提出,为司法审查行政自由裁量权提供了一项实用性很强的司法审查原则,但由于标准的复杂性和可变化性,依据这些标准对行政自由裁量权予以司法审查对法院提出了很高的要求,当立法机关赋予司法机关对行政自由裁量权予以司法审查的权力时,应该正确把握司法审查行政自由裁量权深入到怎样的程度才能达到既控制行政自由裁量权的目的,又不至于导致代替行政自由裁量权之嫌。 公