“循环贸易”合同难题的诉讼路径探析20150129.pdfVIP

“循环贸易”合同难题的诉讼路径探析 2015-01-29 文@郑玮 资金的流动性和充足量，无疑是企业生存、发展的关键。而随着银根收紧、 市场风险增大的影响， 民营企业的融资难度日益增大。 于是近年来，企业仰赖 “循 环贸易”形式谋求融资借贷的情况也悄然增加。 今天，天同诉讼圈便与大家探讨， 审判实践中此类贸易的合同性质、合同效力等问题。 一、引言 在大宗货物贸易中， 除最初发货人和最终用货人之外， 买卖关系中的其他当 事人可能并不直接经手货物， 而是多采用结算单、 发货凭证、收货确认书等形式， 作为货物流转和合同履行的凭证。 连续买卖各环节的当事人， 在获得此类书面证 明后，对货物是否真实存在、是否完成实际流转和交付等等情况，便不再关心。 在诉讼进程中， 随着各方当事人的举证发现， 货物的最初出卖人与最终买受人为 同一人或具有极强的关联关系，事实上形成了无实际货物流转的“循环贸易” 。 近年来，此类循环贸易所涉诉讼案件悄然增多。 原本各方形成的货物表面循 环流转和资金反向循环流转关系， 因为某一环节的后手 （买方）未向前手 （卖方） 支付货款，导致资金链条断裂，进而发生纠纷、产生诉讼。由于没有实际货物， 后手往往会以“不存在真实货物” 、“没有实际履行合同”等理由进行抗辩，甚至 可能主张整体贸易“名为买卖、实为融资” 。因此，在循环贸易中，如何认定合 同性质、效力及履行，成为司法实践中的一大难题。 二、循环贸易 =企业间融资？ 笔者查阅了部分裁判文书， 既有判例中， 最高法院倾向于将此种循环贸易的 情形，认定为企业间融资： 1 、最高人民法院在（ 2010）民提字第 110 号案中认为，各方签订的买卖合 同涉及货物的规格、 尺寸和数量相同， 在一天之内既购买又出售相同货物， 且价 格为高买低卖， 完全违背商业常理， 这种循环采购行为显然有悖交易惯例。 案件 证据构成了一个完整的证据链， 共同印证了本案中所涉的买卖， 是三方公司以货 物买卖形式掩盖的企业间的融资交易。 2 、最高人民法院在（ 2011）民提字第 227 号案中认为，三方当事人中两方 均受同一实际控制人控制， 各方均认可本案交易的目的是获得资金， 因此，本案 合同的真实目的在于融资。 在实际操作上， 是采取了关联企业对相关货物进行回 购的形式。其中一方，作为买方，不承担货物验收的义务；作为转售方，不承担 由于市场的风险可能导致的不定差价的亏损风险， 获取固定的收益回报， 这符合 借款合同的特征。 尽管当事人提交了不断供货的证据， 用以证明本案存在着货物 流转，但其不能否定当事人之间以买卖为形式、实质进行融资的真实目的。 3 、最高人民法院在（ 2013）民再申字第 15 号案中认为，本案三方当事人之 间的交易流程为， 同一日三方当事人就同批货物进行加价转让， 具有最初的出卖 人和最终的买受人混同的情形， 且出卖人加价购买自己出卖的货物， 不符合一般 交易常理。 本案中当事人未能充分证明货物的交付情况， 且双方以往交易中均不 存在货物的实际流转。 本案各方当事人之间仅有合同的签订， 各方认可本案货物 并未实际