产品责任保险法律体系完善.docxVIP

广品责任保险法律体系完善 ［论文摘要］我国产品责任保法律制度 相当滞后。本文在分析我国产品责任保 F?A -律制度缺陷的基础上，提出了完善产 品责任保险法律制度的建议。 ［论文关键词］产品责任保险法律缺陷 兀 随着现代工业的发展.广品责任保险有 着突飞猛进的进步。我国尚无产品责任保险 法,有关规范产品责任保险的法律主要分散 在产品责任法和保险法中，其立法分散，实 践中难以操作。这样一来.既不能对合法产 品经营者进行应有的保护. 也不能对假冒伪 劣产品的不法炮制者实施有力度的制裁. 更 不能对消费者给予充分的保护。因此.对我 国广品责任保险法律制度的缺陷进行完善 实践意义重大。 一、我国产品责任保险法的缺陷 1产品责任法关于产品责任的缺陷 我国尚无统一的产品责任法. 其主要分 散于〈〈民法通则》、〈〈产品质量法》等法律中。 这些法律对产品责任的规定存在以下不足 产品范围界定不明确。现有法律对产品的界 定显得有些混乱，民法通则》未对产品作出 任何界定，〈〈产品质量法》规定产品是“经 过加工、制作.用于销售的产品”。这一概 念并未明确产品范围易让人产生分歧。 产品 缺陷标准不清。衡量产品缺陷有两个标准： 不合理危险标准和国家、行业标准，实践中 后者优于前者。但是符合国家、行业标准的 广品并不排除其具有危险性，这种缺陷认定 标准在一定程度上并不能规制到广品所具 有的潜在危险性。对经营者处罚较轻。根据 损害赔偿理念.产品责任以补偿被害人的实 际损失为限。而且，我国没有设立惩罚性赔 偿，精神损害赔偿也不成熟从而对经营者处 罚较轻。因此，有必要从调节利益入手，加 大对经营者处罚力度，减少进而制止制假售 假的违法行为。 2.保险法关于产品责任保险的缺陷 保险法中对广品责任保险没有直接规 定，仅笼统地规定责任保险的内容。因此， 法律对广*品责任保险的规定存在诸多不足： 未明确保险人的抗辩义务：保险法中未明确 规定保险人的抗辩义务.保险人若对被保险 人的赔偿责任进行抗辩将从本身的利益加 以考虑，极少顾及被保险人的利益。因此， 对被保险人不利，尤其是保险人和被保险人 的“责任’利益发生冲突时， 被保险人处于 更加不利的地位。未确立第三人的直接请求 权保险实务上，通常不允许第三人直接向保 险人要求给付保险赔偿金的。为确保第三人 利益在一定条件下确立第三人对保险人享 有保险赔偿金直接给付请求权是产品责任 保险法的发展方向。责任保险条款不规范。 广品责任保险作为地方性险种在保险责任、 索赔事项等方面存在漏洞。 二、完善我国广品责任保险法律制度的 建议 完善产品责任保险法律制度是经营者 转移其不确定广品风险保障消费者权益不 受损害的需要，也是安定社会秩序、建设和 谐社会的需要。笔者认为：完善广品责任保 险法律制度可从以下人手：1完善产品责任 法中有关产品责任的规定 扩大产品的范围。随着国际贸易的进一 步自由化，为保护广大消费者权益应对广品 “作扩大化解释是必要的根据需要可考虑 以下产品，如初级农产品、电及其他无形工 业品、人体组织及血液血液制品等。完善产 品缺陷的认定标准。在广*品缺陷认定标准的 选择上.确立”不合理危险为基本标准。… 不合理危险“如何衡量，实践中采用生产者 制造产品的预期用途标准. 即一个合理谨慎 的生产者知道或应当知道其产品的危险 时.不会将其投入市场。同时.国家行业标 准只能作为方便消费者索赔时的一个辅助 标准.绝不能凌驾于不合理危险标准之上。 明确严格责任原则。现有法律对生产者适用 严格责任、销售者适用严格责任与过错责任 相结合原则。这显然不利于充分保护消费者 的合法权益。笔者认为.对销售者也适用严 格责任，将更加有利于消费者权益的保护。 确立精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿制度。 最高法院司法解释确定了精神损害赔偿制 度，在产品责任保险中.精神损害应当列入 赔偿范围。但基于美国责任保险危机所体现 出高额精神损害赔偿所造成的困境， 我们有 必要确定限额。此外，设立惩罚性赔偿制度， 在弥补受害方的损失之外对加害方判处额 外的赔偿金。其主要是目的是加大对加害人 的惩罚打击假冒伪劣行为、 保护消费者权益。 2.完善〈〈保险法》中有关产品责任保 险的规定 确定保险人的抗辩义务。 法律对保险人 的抗辩义务没有规定。但在现行保险条款框 架下保险人对被保险人关于诉讼抗辩不承 担任何义务事实上已经严重地损害着被保 险人的抗辩利益。因此，保险人应当承担诉 讼的抗辩的义务。这是在诚信原则下，对保 险人提出的最低要求。确定第三人的直接请 求权。为保护第三人的权益.应确立第三人 的直接请求权.实际上是赋予第三人对保险 人可以直接提起赔偿之诉其理由主要是随 着责任保险理论的不断发展，责任保险保护 受害人利益的公益性越来越受重视， 必然要 求法律赋予第三人对保险