美国银行案（续）.docVIP

PAGE PAGE 1 美国银行案（续） 美国银行案的第二个问题是：马里兰州是否可以对银行分支征税，而不违反宪法？ 不可否认，征税权是至关重要的权力，它被各州所保留，而不得被联邦政府所具有的类似授权所剥夺，并可被两类政府共同行使。但既然宪法可以限制一州对其进出口行使征税权，那么它似乎也同样能限制一州以抵触联邦宪法的方式在其他方面行使这项权力。 银行的律师宣称要免除一州对其运行进行征税的权力，这一论点并没有明确的条文支持，但支持它的原则如此完全地渗透了整部宪法，并和构成宪法的材料如此浑然一体。这项伟大的原则就是宪法和根据它所指定的法律具有最高的地位，它们控制各州的宪法和法律，而不能反受其控制。从中可以推出：第一，创建的权力包含着保持的权力；第二，如果由另一手把持，摧毁的权力将抵触创建于保持的权力；第三，当两者之间存在抵触时，最高权力必须控制而不能让位于在其下的权力。 各州可能以摧毁的方式行使其征税权，乃是如此显然以至于不可否认。可是税收据称是一项绝对的权力，除了宪法规定的明确限制以外，它不承认任何局限；且正如其他主权，它被委托于各州行使机构的裁量权。但正是这种论点的措词本身承认，州对税收的主权从属于合众国宪法，并受其控制。在多大程度上它受宪法控制则必然是个解释问题。在作出这种解释时，任何将挫败最高政府合法运作的原则都是不能被接受的。最高地位的要旨即在于：在其范围内扫除一切行动障碍，并改变次级政府的每项授权，使其自身的运作免于次级政府的影响。这一效力无须明文宣布。 马里兰州的论点并非是各州可以直接违抗国会的法律，而是各州可以对联邦政府行使其所受到承认的权力；且处于对各州不会滥用权力的信任，宪法为各州保留了这项权利。 在审查这个论点之前，我们必须考虑保留给各州的征税权之性质和程度。我们承认，向人民和其财产征税，乃是政府本身生存之必需，并且可以在政府选择的最大程度，合法地施加在其适用对象上。对滥用权力的仅有保障，乃是政府自身的结构。在征税时，立法机构对其选民发生作用。这一般是防止横征暴敛的充分保障。 因此，一州的人民授权他们的政府对他们自己和其财产征税，并由于政府的迫切需要可能是无限的，他们对这项权力的行使并未规定任何限制。他们的信心基于立法者的切身利益和选民对其代表的影响，以保护他们免遭这项权力的滥用。但联邦政府所采用的手段并不具有这项保障，同样的理论也不能支持一州对联邦征税。这些手段并非授之于某特定州的人民或其立法机构的选民，而是授之于所有州的人民。 也许可以对这项定义提出异议，即征税权并不限于对人民以及一州的财产。它可以被行使于每一个处于政府管辖范围内的对象。 这并不错，但这项权力能被追溯到什么根源呢？显然，它附属于主权，并和它所附属的具有同样的外延。一州的主权所涵盖的所有主体，都是征税的对象，但基于最合理的原则，州主权所不能涵盖的那些主体应免于征税。 一州的主权拓展到其自身权力所允许存在的一切事物，但它是否扩展到国会为实施合众国人民的授权而采取的手段呢？我们认为它显然不能。联邦权力并非授之于一州的人民。它们授之于整个合众国的人民，因此，一州的人民不能授予扩展到合众国的主权。 对联邦政府根据宪法而使用的手段征税，本身就是滥用权力，因为它篡夺了任何州的人民都不能给予的权力。 因此，只有合众国的立法机构才能被人民授权去控制和所有人相关的措施，并获得不会滥用这些权力的信任。这因而不是一个关于信任的问题，我们必须根据它的真实性质来考察它。 因此，基于公正的理论，我们发现这项针对联邦政府为执行其权力而采用的手段进行征税的原始权力完全不能成立。 但现在暂且放弃上述理论，让我们重新探询：各州行使的征税权力是否符合对宪法的解释？ 如果我们把马里兰州所辩称的原则一般地运用到宪法，我们将发现它会完全改变这部文件的特征。我们将发现它能抑制政府的所有措施，并使之匍匐于各州的脚下。美国人民宣布，他们的宪法和根据它所制定的法律具有最高地位，但马里兰州所采纳的原则却在事实上要把最高地位转移到各州。 如果各州可以对政府执行权力的某一项手段征税，那么它们也就可以对所有其他手段征税。他们可以对邮政、对制币厂、对专利权、对海关证件、对司法程序、以及所有联邦政府采纳的手段征税，并毫无节制地挫败政府的所有目的。这不是美国人民所设想的结局。他们并未设计他们的政府去依赖各州。 本院对这一主题已给予最为深思熟虑的考量。结论是深信各州无权通过征税或其他手段，去延误、阻碍、抑制或以其他方式来控制国会为实施宪法授权而制定的合宪性法律措施。我们认为，这是宪法宣布最高地位的必然结果。 我们的一致意见是：马里兰州议会对美国银行征税的法律，因违宪而无效。 1、对行为和其他事物的归类，构成了马歇尔的“合法的”（legal）分析，而权衡被提出的行动计划的价值和效益，则