有关信用证的案例分析.docxVIP

案例分析：因受益人拒绝接受信用证修改引发的纠纷 1997 年 1 月 10 日，芝加哥 F 行向 A 行开立了一笔金 15783 美元的即期信用 。 装船期分 2 月 25 日和 3 月 8 日，受益人 B 市某外 公司， 物名称 。 2 月 12 日， A 行收到 信用 下第一次修改，要求将装船期分 提前至 2 月 15 日和 2 月 24 日，并修改 物描述等内容。 A 行立即与受益人 系， 求答复。受益人于 2 月 19 日向 A 行 出 面确 ，拒 修改， A 行即向 F 行 出同 内容的 。 3 月 3 日受益人交 ， A 行 核无 后 付 据，并按开 行要求寄 索 。 A 行 号  BP95I1327/97 。 3 月 13 日， A 行收到  F 行 ，称 据 装并超 有效期，以此拒 付并准 退 。 ，此笔 据的装船日 2 月 25 日，交 日 3 月 3 日，完全符合修改前信用 的要求。据此， A 行 据理力争，反 F 行提出的不符点。 此后， F 行又多次来 持上述不符点，并两次将 据退回 A 行，但寄开 行。由于 A 行有理有力的反 ， F 行最 于 4 月 25 日付款。  A 行毫不退 ，又两次将 据重 析 本案争 的 生原因在于：开 行与 付行 已 开 行修改 ，但未 受益人同意的信用 条款 束力的 不同。 开 行 按照其修改 的信用 条款来 核 据， 存在不符点， 因此拒付 ; 付行 信用 条款 开 行修改，但因未 得受益人同意，因此修改 的信用 不能 受益人构成 束，仍只能依照修改前的信 用 条款来 核 据。 那么开 申 人、开 行 方面修改信用 能否 生法律效力呢回答是否定的。一方面从信用 的开立与基 交易的基本关系看，信用 的开立是服 于基 交易的，信用 作 一种支付条件，它 当符合基 交易合同 中所反映的 出口商的一致意 ，除非 出口商就修改基 交易合同的支付条件达成 ，否 不能修改信用 条款。 方面的修改信用 条款即同于 反了基 交易中 定的支付条件， 另一方来 是没有 束力的 ;另一方 面，正是基于 正常交易秩序与 的 ， UCO500 第九条 定： “??未 开 行、保 行 (如有 )以及受益人同 意，不可撤 信用 ，既不能修改也不能撤 。 ??在受益人向通知修改的 行表示接受 修改之前，原信用 的条款对受益人仍然有效。 ”根据 UCP500 的规定，很显然，如果受益人不表示接受修改的信用证条款，那么仍只 能依据原信用证条款来审核单据。 本案中，开证行的做法是不当的。由于受益人并没有同意修改的信用证条款，因此，开证行不能强加于人要 求适用修改后的信用证条款。在根据原信用证条款审核单据没有不符点的情形下，开证行应予付款。 我某公司与外商按  CIF  条件签订一笔大宗商品出口合同，合同规定装运期为  8 月 份，但未规定具体开证日期。外商拖延开证，我方见装运期快到，从  7 月底开始， 连续多次电催外商开证，  直到  8 月  5 日，外商才发简电开证，  我方怕误装运期，急 忙按简电办理装运。 8 月 28 日，外商开来信用证正本，正本上对有关单据作了与合同不符的规定。我 方审证时未予注意，通过银行议付，银行也未发现，但开证行以单证不符为由，拒 付货款。我方以货物及单据均与合同相符为由，根据合同要求买方付款，经过多次 交涉未果，最后该批货物被港口海关拍卖处理，使我方遭受款货两空的损失。 你认为我方应从中吸取哪些教训 1）在出口业务中， 一般应明确规定买方开到信用证的期限， 而在本合同中却未作此项规定，欠妥。 2）装运期为 8 月份，而出口公司直到7 月底才开始催证，为时过晚。 3）8 月 5 日收到简电通知后，即忙于装船，过于草率。要知道，简电开证是无效的，开证行不受其约束。 4）以信用证付款的交易， 即使合同中未规定开证期限， 按惯例买方有义务不迟于 装运期开始前一天将信用证送达卖方，而本案的信用证迟至装运期开始后第 28 天才送达， 显然违反惯例。 我出口公司理应向外商提出异议， 并保留以后索赔的权利，而我方对此却只字未提。 5）收到信用证理应认真地、逐字逐句地加以审核，而我方工作竟如此疏忽大意。 6）发生争议时理应做好货物的保全工作， 而本案的货物最后竟然被港口海关拍卖处理，我方对争议的处理工作是如此的不到位，应引以为戒。 我某出口公司收到国外开来的不可撤销信用证一份，由设在我国境内的某外资银行 通知并加保。我公司在货物装运后，正拟将有关单据交银行议付时，忽接该外资银 行通知，由于开证行已宣布破产，该行不承担对该信用证的议付或付款