从民法理论出发区分盗窃罪与侵占罪.docxVIP

从民法理论出发区分盗窃罪与侵占 罪 ［摘 要］物权和所有权是民法的领域， 由于刑法具有补充性，是后盾法，它对物权 和所有权的保护是为了保障人们能切实地 享有这些权利，所以对财产犯罪的解释应以 民法理论为基础。本文在分析盗窃罪和侵占 罪常见的区分方法的基础上找出它们的不 足，并根据犯罪构成理论，结合民法理论来 提出新的区分方法。该区分方法以犯罪客体 为中心，利用犯罪客体的刑法解释机能和民 法中的物权理论对犯罪构成其他方面进行 阐述，使两者的区分成为以客体为中心的有 机整体。 ［关键词］所有权 占有 客体 盗窃罪 侵占 罪 盗窃罪和侵占罪在理论上区分并不困难， 而且形成了几种常见的观点。 这些观点从理 论上分析都有其合理性，并且都能将两种犯 罪截然区分开来，但在实际操作中却常会碰 到这样那样的困难。原因何在呢？笔者认为 是因为他们没有从刑法在法律体系中与其 他部门法的关系以及两种犯罪最根本之处 来分析这个问题。 一、关于两种犯罪区分的常见观点 这些常见的观点各自从不同的角度对两种 犯罪进行区分，其中最主要的，并且被广泛 使用的是从对财物的占有、 持有关系角度来 区分和从非法占有目的与持有财物的时间 先后关系来区分。 从对财物的占有、持有关系角度来区分 盗窃罪只能是盗窃他人占有的财物，对自 己占有的财物不可能成立盗窃罪； 普通侵占 只能是侵占自己占有的他人财物， 侵占脱离 占有物只能是侵占遗忘物或者埋藏物。 所以 判断财物由谁占有、是否脱离占有，是区分 侵占罪和盗窃罪的关键[1].这个观点可以 解决一些疑难案件，但对有些案件却难以作 出结论。例如：张某雇用三轮车工人刘某将 其摔坏的冰箱拉到修理店修理，刘某蹬车在 前面走，张某骑车在后面扶着。途中经过一 家修理店时，张某让刘某停车休息一会儿， 自己进修理店去问价钱，刘某乘张某进店之 际跳上车猛蹬回家，将冰箱占为己有 . 对这个案子，学者都从对财物的占有、持 有关系的角度分析却得出不同的结论。 有的 认为这种情况下判断财物归物主控制或归 行为人控制，应综合客观情况来分析。由于 物主一直跟在行为人的后面，所以无论是在 行为人还是物主的主观上，都认为财物在物 主的控制之下，尽管财物表面上看起来是受 行为人的支配，但这种支配只是一种物理意 义上的作用，不具有法律上的意义。物主进 店问价，只是事实上对财物控制力一时的松 弛而已，不能认为此时物主已经将财物交给 行为人控制，所以案中行为应认定是盗窃。 有的认为张某进店前已经以默示的方式将 财物的保管权转移给了刘某，一般来讲财物 所有人或持有人委托保管的意思应以明示， 但在其未明示委托保管的情况下， 如果根据 社会通行的观念能够推定其具有委托保管 的意思，也应当认为所有人或持有人实际上 已经将财物的保管权暂时转移给事实上掌 握其财物的人，所以应当认定为侵占罪。 为什么会产生如此的分歧呢？是因为财物 的占有、持有关系并不是任何情况下都能够 清楚、容易得加以认定的。持有关系的种类 可以根据持有人的数量分为单独持有关系 和复合持有关系。无论是单独持有关系还是 复合持有关系都有认定上的难点：单独持有 关系中封缄物的持有关系的认定， 例如将财 物放进箱子后上锁，箱子里的财物就是封缄 物。委托人将封缄物交由受托人保管， 受 托人对封缄物是否是持有？复合持有关系 是指两人以上对他人的财物的实际控制， 可 以分为主从持有关系，平等持有关系。对于 复合持有关系持有人中只有一个犯罪的， 这 时持有关系的认定也是十分困难的。 从非法占有目的与持有财物的时间先后关 系来区分 侵占罪与盗窃罪的关键区别在于，前者在 产生非法占有目的之前就已经在客观上控 制了他人的财物，而后者则是在非法占有目 的产生以后，通过秘密窃取行为取得对他人 财物的控制.这一个区分方法给人豁然开朗 的感觉，对有些从占有和控制角度难以解决 的案件能够轻松地加以断定。例如，甲从居 民楼下经过，看到楼下自行车车篓内放着一 个包，于是将包拿走，包内有现金和手机。 包的主人打手机让甲归还，甲拒不归还。对 于这个案件，很多人就乙在楼上，他是否对 包失去控制而展开争论， 另外本案中还有甲 拒绝归还这一行为，所以使得更难定性。但 是如果从非法占有目的与持有财物的时间 顺序来区分，这个案件的定性就显得十分容 易了。 但是并非这种观点就没有不足了，相反， 由于它侧重于行为人的主观方面，而主观方 面本来就是难以准确加以把握和认定的， 所 以它的缺点显而易见。如前述案例中三轮车 工人刘某可能在到张某家后在把冰箱搬上 车前这段时间里便产生了非法占有之目的， 但他计划在路上人迹较少之处采取诸如暴 力等方法取得冰箱，只不过张某进店问价格 给他创造了机会而已，现实中不乏这样的例 子，这时刘某非法占有之目的便产生于对财 物实际控制之前。