有鬼论与无鬼论.pdfVIP

有鬼论与无鬼论 有生必有死，生则为人，死则为鬼。《礼记 祭义》说：· “众生必死，死必归土， 此之谓鬼。 ” 所谓 “归 ”，就是现在俗语所说的 “回老家 ”了。 “死者长已矣 ”，应该自此 无知无觉，但先民却以为人死后精神犹在。这不死之精神，又分可见、不可见二说。 《中庸》引孔子的话说： “鬼神之为德其盛矣乎！视之而弗见，听之而弗闻。 ”但许慎 《说文解字》除了沿袭旧说 “人所归为鬼 ”外，解字形则说： “从人，象鬼头。鬼阴气贼 害，从厶。 ”可见他认为鬼是有形可睹的。至于 “鬼 ”的原始意义是否如此，有些文字学 家或持异议，说是似人之兽（窃谓此说未免将先民看得太唯物了），但大多数是赞同 的。其实，古书上自《左传》等书起，历代都有鬼魂不但形灭神存，而且有知有觉， 且能现形祸福于人的记载，许慎只提 “阴气贼害 ”，大概是见鬼祸多福少吧。许多人对 此深信不疑，此即 “有鬼论 ”中的 “鬼可见 ”一派（因后世 “有鬼论 ”者大多以鬼为可见， 下文即以 “有鬼论 ”笼统称之）。此派起源极早，殷人尚鬼，甲骨文中即有 “鬼 ”字；而 “无鬼论 ”则较为后起，墨子《明鬼》篇详记其与 “执无鬼者 ”之辩，可见至迟出现于春 秋末期。两论相争，世代不绝。以我国而论，今日自以 “无鬼论 ”占统治地位了，而历 史上则无疑 “有鬼论 ”占上风。《晋书 阮瞻传》颇能说明问题，今姑抄录于下：· 　　 瞻素执 “无鬼论 ”，物莫能难。每自谓此理足可以辩正幽明。忽有一客通名诣瞻， 寒暄毕，聊谈名理。客甚有才辩，瞻与之言，良久，及鬼神之事，反复甚苦，客遂屈， 乃作色曰： “鬼神，古今圣贤所共传，君何得独言无，即仆便是鬼！ ”于是变为异形， 须臾消灭。瞻默然，意色大恶。后岁馀，病卒于仓垣，时年三十。 　　 阮瞻的 “无鬼论 ”思想当是受了族人阮修的影响。阮修的名言是： “今见鬼者，云着 生时衣服；若人死有鬼，衣服有鬼邪？ ”据说此语一出， “论者服焉 ”（《晋书 阮修传》· ）。其实此论发自东汉的王充（见《论衡 论死篇》），阮修不过拾其牙慧罢了。这点，· 刘孝标注《世说新语》已经拈出（见《方正》篇注）。阮瞻见鬼之事本出于《搜神记》 《幽明录》等志怪小说，而被采入正史，足见其代表了唐代官方及主流社会的观点 （《晋书》修于唐初）。其实，与阮瞻相类之事，野史中屡有记载。《太平广记》卷 三一七《宗岱》条云： 　　 岱为青州刺史，禁淫祀，著《无鬼论》甚精。无能屈者。邻州咸化之。后有一书 生，葛巾修刺诣岱。与之谈甚久，岱理未屈，辞或未畅，书生辄为申之。次及《无鬼 论》，便苦难岱。岱理欲屈，书生乃振衣而起曰： “君绝我辈血食二十馀年，君有青牛、 髯奴，未得相困耳，今奴已叛，牛已死，今日得相制矣。言绝，遂失书生。明日而岱 亡。（出《杂语》） 　　 按宗岱（一作宋岱）之事后世提及较少，当是未入正史之故。在我看来，不管宗 也好，阮也好，其事皆大有可疑：通名之客何名？未见记述。人鬼相辩，谁作旁观？ 鬼变异形，又与谁共见？此事如真，传者为谁？难道是宗、阮的自述？如果真是这样， 岂非最终作了自我否定？但这一点正史和野史均未记载。看来二人见鬼之事多半是 “有 鬼论 ”者向壁虚构的。 　　 而且，同一窠臼的编造尚不止于此，《太平广记》三三〇《崔尚》条云： 　　 开元时，有崔尚者著《无鬼论》，词甚有理。既成，将进之，忽有道士诣门，求 见其论。读竟，谓尚曰： “词理甚工，然天地之间，若云无鬼，此谬矣。