对“强基计划”及高考改革的思考与.doc

对“强基计划 ”及高考改革的思考与 建议 “强基计划 ”高考成绩等级性考试成绩占比不小于 85%，名牌大学笔试、面试、体测占比不大于 15%，可简称为 8515 综评。 浙江、上海等地实行的三位一体招生即 631 综评招生， 631 综评高考与等级性考试 750 分占 60％，高校笔试、面试各占 15％各相当于 187.5 分，学业水平 合格性考试占 10％相当于 125 分，对尖子生，这 10％没有区分度，高考成绩差距也不大，录取的关键在高校的笔试和面试，笔试相对客观，面试的权重太大了。 631 综评面试权重太大，它必将被 8515 综评取代， 8515 综评将成为招生改革的方向。 教育部取消自主招生推出 “强基计划 ”，我们要感谢国内外为理科发声、为底层民众发声、为公平发声、为教育发声、为国家未来发声的人们。 自主招生乱像从突破 5％开始，有的学校起了很不好的作用，在招生上所有的高校应该执行相同的政策，不能有特殊，不能有特权。有的学校人均经费几十万，毕业生大批出国而学成回国的比例很小，需要我们反思。国家间的竞争归根到底是人才的竞争，我们要出台能留住人才的政策，出台吸引优秀留学生回国工作的政策，还要出台吸引外籍优秀人才来华工作的政策（美国前些年主要依靠欧洲人才，近年来更多地依靠中印人才）。自主招生时，许多因竞赛降分的学生学了其它专业，很多学了金融，竞赛只是敲门砖，强基计划克服上述问题。 五大学科竞赛尚且时常爆出各种问题，高校的笔试相比竞赛更容易出问 题。 现在看只有高考做得好，受公众的信任。建议 “强基计划 ”36所高校笔试由国家组织出题、判卷。这样节约成本，保证质量，减少问题。这是对考生负 责，对高校负责，也是对国家负责！ 1 / 3 大学招生自主权和教育公平的博弈将是长期的，打着综评的旗号别有用心地争招生自主权的是部分高校的招生部门，不是高校的各个学院，自主招生有多少问题招生部门最清楚。 分数面前人人平等是全社会认可的，它是社会公平、社会稳定的基石。高考制度不完美，但目前看还没有可替代的十全十美的方案。 我们当三年班任尚不能对学生做出准确的综合素质评价，几个素不相识的招生老师又不是算命先生他们怎能对考生做出准确的综合素质评价？建国初，我们许多家庭有七、八个孩子，家长能说出每个孩子的特点，却很难对自己的孩子们做出准确的综合素质排序。古代的帝王对众多皇子也很难做出准确的综合素质排序。 欧美像选婿、选妃一样的根据综合素质评价招生有一定的合理性，但不符合现阶段我国的国情，因此我们的招生政策是两依据、一参考，即依据语数外的高考成绩、选考学科的等级性考试成绩，参考综合素质评价。哈佛斯坦福学者发现， 40 年来美国中学生成绩的贫富差距并没有保持不变，而是扩大了，即低收入家庭的学生成绩和高收入家庭的学生成绩差距并没有保持不变，而是扩大了，很明显我们的情况也是一样的（指的是群体），农村考生考上名牌大学的比例越来越小。 双胞胎分别在富贵家庭和贫困家庭长大性格、气质、综合素质等会完全不同，人生也就完全不同。人是平等的，但生长在不同家庭人生的起跑线不同，公共政策应尽量缩小这个差别。我们的政策特别关注公平，我们重视教育扶贫、教育均衡，国家、地方、大学都有相应的专项计划，因为我们的江山是党领导底层贫苦民众打下来的。 多年来有关高考的政策都是学生上高一前发布， 3 年后高考才执行，为什么“强基计划 ”出台就执行，为什么 “强基计划 ”能得到广泛的拥护，为什么自主招生来了个急刹车，因为自主招生出现的问题太多，因为贸易战让我们有了紧迫 感，因为 “强基计划 ”相比自主招生公开透明。 2 / 3 综评是方向，但一定要结合我们的国情。综评招生就像选婿、选妃，可是招生老师不是家长、不是校长，因此一定要减小面试的权重，这样公平才有保障。 根据综合素质评价录取对富人子女有利，欧美大学根据综合素质评价录取新生是由资本主义制度决定的。参考综合素质评价录取有利于社会公平，我们的大学参考综合素质评价录取新生是由社会主义制度决定的。 从目前看高考采用 3+2+1 方案比较现实。从长远看，可以实行全国统一的 毕业考试，高二期末考 5 科，高三期末考 5 科。大学按 3+3、3+1+2 或 3+2+1 等方案录取新生，学生可以申请多所大学，收到多份录取通知书。 毕业考试难度降低了，为增大尖子生区分度解决名牌大学招生问题，国家 可为名牌大学再出一份难度较大的 100 分试卷，另外面试 20 分，体育测试 10 分，再加上 6 科毕业成绩 750 分，合计 880 分，这样 6 科毕业成绩占比略大于85％，高校测试占比略小于 15％。 实行全国统一的毕业考试，学生不用走班了，负担也减轻了，既保障了公平，又完成了名牌大学的各种招生计划。 公平和质量是教育的 “两大主题 ”，教育