公司违反公司章程规定对外提供担保是否导致担保合同无效.pptxVIP

中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展(北京)有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案;目录;基本案情介绍;《公司法》第16条 公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 ;根据该条规定，公司对外提供担保主要可以分为两大类，而且对于每一大类，公司法均做出了不同的规定： ;;本案最大的争议焦点在于银大公司是否构成合法有效的第三人保证？ 针对这个问题，北京高院经过二审审理之后认定银大公司提供担保的承诺有效，不能免除其担保责任。 二审判决书大概是这样写： （1）根据公司法第十六条的规定，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。 ;（2）根据《合同法司法解释一》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《合同法司法解释二》第十四条关于“合同法第五十二条第 (五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。 ;（3）根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负???人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《担保法司法解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案银大公司的担保责任不能免除。 ;（4）有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。 ;通过上述二审判决书的部分内容可以看到北京高院之所以认定银大公司需要承担连带保证责任主要是基于以下两点 ：;如何区分效力强制性规范和管理性强制性规范？;第一，如果法律及行政法规规定违反该规定，将导致合同不成立或者无效的，则该规定为效力性规定； 第二，如果法律及行政法规虽然没有规定，违反其规定的合同不成立或无效。但是违反该规定如果让该合同继续有效会损害社会公共和共国家利益，这样的规定也属于效力性规定； 第三，法律及行政法规没有规定违反其规定的合同不成立或者无效，虽然违反该规定，但如果让该合同继续有效也不会损害社会公共利益和国家利益，只会损害到当事人自身的利益的，属于管理性规定。 ;就《公司法》第16条同时结合本案的案情来看，个人认为第16条属于管理性强制性规范。理由如下： 首先，第16条并没有明确规定违反该条规定会导致合同的无效。 其次，大部分公司甚至可以说基本上所有的公司都是以营利为目的，所以公司对外签订担保合同往往也都是从公司自身的利益出发，甚至在现实中出现债权人为债务的债务作担保的情形。这是公司从保护和提高本公司利益上考虑,也是符合“营利性”原则的行为。因此，违反此类合同带来的后果仅仅只是及于合同的双方当事人而并不会损害社会公共利益和国家利益。 ;最后，从立法宗旨来看，个人认为第16条的规定旨在规范公司作出对外担时的决定机关和相关的回避制度，避免了公司随意对外作担保从而损害了公司及其股东和债权人的利益。所以不能就此否认了担保合同无效，而是应该对合同中善意的债权人有所倾斜和保护。 所以综上我认为《公司法》第16条是属于管理性强制性规范。 ;;（2）《公司法》第16条没有明确规定公司对外担保行违反第 16 条的，属无效担保行为。因此在法律并没有明确规定无效的情况下，就不能简单机械的依照该条规定确认公司对外的担保行为是否有效。 （3）从《合同法司法解释一》第4条的规定可以看出，我国在认定合同无