承揽与雇用关系答辩状.pdfVIP

. 答 辩 状 答辩人： , 男, 汉族 , 出生, 住 答辩人就与原告 因雇员受害赔偿纠纷一案答辩如下： 一、答辩人与原告、被告 均不存在雇佣关系。 1、答辩人与原告 不存在雇佣关系。原告受雇于被告 而非答辩人， 且其报酬由被告何剑支付，足见原告事实上系受雇于被告 ，其与答辩人不存 在雇佣关系。 2、答辩人与被告 系承揽合同关系，而非雇佣关系。 《合同法》第二百五 十一条规定， “承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作 人给付报酬的合同。 ”本案中，答辩人将搬运工地提升架的任务交由被告 承揽， 并一次性支付其承揽报酬；且被告何剑为完成承揽任务，还雇请了原告为其提供劳 务。由此可知答辩人与被告间为承揽合同关系。 二、原告以答辩人系“发包人”应对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据。 1、答辩人认为，作为搬运工地提升架的承揽人并不需要有相关资质，故原告依 照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 的规定向答辩人主张赔偿无事实依据。 2、此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条中所述“发包人”应限于仅指《合同法》中建设工程合同关系或与建设工 程合同类似的合同关系中的“发包人” 。 因建设工程事务中，若施工承包方无相关资质则劳动者遭受意外伤害的风险将 剧增，故司法解释以保护劳动者权益为考量而有此规定。但若对“发包人”的定义 进行任意扩张解释，将大多数普通、简单的承揽合同关系中的“定作人”都归类为 “发包人”，则会不当的对“定作人”苛以重责，不符合社会经济生活实践，亦有违 民法公平之原则。 故答辩人认为本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释》第十一条第二款的相关规定。 三、除上述观点外，答辩人对于本案保留以下答辩意见： 1、对于本案损害结果的发生，答辩人即使存在过错，亦属轻微过失，不应承担 连带赔偿责任， 且应由作为雇主的被告 及直接侵权人被告许美丽对原告的损失 承担主要的赔偿责任。 2、关于赔偿数额，答辩人认为： 1、误工费 计算不符合客观事实，误工时间为 8 天，以农林牧渔业职工平均工资 19462 元/ 年计算为计算标准，误工费应为 424 元。 2、护理费 用不符合客观事实，护理期限为 8 天，以农林牧渔业职工平均工资 1 / 2 . 19462 元/ 年为计算标准，护理费应为 424 元。 3、原告主张 交通费 的损失，但其提供的部份证据的真实性、与治疗之间的关联 性均存在疑问，故答辩人对此不予认可。 4、住院伙食补助费 应为 15 元/ 天，计算 8 天共 120 元。 5、营养费 数额偏高，应为 1000 元。 6、残疾赔偿金 数额过高，原告为农村居民，故以农村居民人均纯收入 6680 元/ 年为计算标准，伤残九级十级，残疾赔偿金应为 28056 元。 7、精神损失抚慰金 数额过高，可由法院依法裁决。 综上，原告向答辩人主张损害赔偿无事实和法律依据依法应驳回其对答辩人的 诉求。即使答辩人对损害的发生存在过错，亦属轻微过失；且主张的部分赔偿项目 及金额欠缺理据，故恳请贵院酌情考量本人的答辩意见并依法作出裁判。