马克思主义研究应用评对恩格斯哲学思想的三大误解.docVIP

评对恩格斯哲学思想三大误解 马拥军 在马克思主义哲学史上，恩格斯《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学终止》（以下简称《终止》）是一篇公认关键文件。但对这篇文件评价，却是一波三折。在第二国际时期，大家对《终止》基础上持正面评价，认为它表现了马克思和恩格斯共同世界观，是马克思主义哲学代表作之一。“西方马克思主义”出现以后，一股“非恩格斯化”浪潮产生了，大家开始把《终止》和“马克思哲学”对立起来，认为它把马克思主义哲学引向了歧路。直到多年，西方才有学者在认可马克思和恩格斯“差异”基础上，重新确定了马克思和恩格斯世界观一致性。 西方《终止》研究主导时尚这种演变过程，20世纪80年代以后在中国学术界重现。有趣是，对《终止》否定评价如同以前对它肯定评价一样，全部是基于对《终止》误解。多年即使出现了对《终止》较为缜密研究，从而在逐步澄清这种误解，但因为对肯定评价和否定评价背后视界缺乏同情把握，以致对《终止》研究综合性结果迟迟没有出现。 因为国外《终止》研究大家较为熟悉，这里仅对中国研究情况作一个简单回顾。 一、俞吾金先生《差异》及其相关问题 以前对《终止》肯定，充足表现在现在流行马克思主义哲学教科书中。尤其是相关“哲学基础问题”，流行教科书几乎全部以恩格斯在《终止》第二章开头部分叙述为依据，把马克思主义世界观判定为“唯物主义哲学”。对此，本文不拟展开。在对《终止》否定评价中，值得关注是俞吾金先生对《终止》和马克思《相关费尔巴哈提要》（以下简称《提要》）比较研究。她在《论恩格斯和马克思哲学思想差异——从〈终止〉和〈提要〉比较看》（以下简称《差异》）一文中，接连提出了三个问题：“从实践出发，还是从自然界出发”？“从本体论维度了解实践，还是从认识论维度了解实践”？“从人问题着眼，还是从纯粹思想问题着眼”？《差异》结论是：在这三个问题中，马克思强调是实践、本体论维度和人问题，而恩格斯强调则是自然界、认识论维度和纯粹思想问题，这说明“在恩格斯《终止》和马克思《提要》所蕴含哲学思想之间存在着若干关键差异”，不幸是，“正是恩格斯在《终止》中所阐发思想对以后马克思主义哲学解释者们思想产生了重大影响”。俞吾金 俞吾金：《论恩格斯和马克思哲学思想差异——从〈终止〉和〈提要〉比较看》，载《江苏社会科学》 第4期。 《差异》发表后，在学术界激起了很大反响。针对《差异》三个问题，王昌英认为：在《终止》中，恩格斯同马克思一样，是“从实践出发，而非从自然界出发”；“马克思和恩格斯全部是既从本体论维度，又从认识论维度了解实践，本体论维度和认识论维度是统一”；“认为恩格斯新哲学没有为人问题留下应有空间说法也是站不住脚”。《差异》之所以“将恩格斯和旧唯物主义者等同起来，而和马克思对立起来”，是出于对《终止》误解。王昌英以“哲学”概念为例，指出，恩格斯所说“哲学”“特指凌驾于一切具体科学之上作为‘科学科学’旧哲学”，既然如此，它当然不包含“马克思主义哲学”。《差异》却误把马克思主义哲学算在这“全部哲学”之内，无怪乎会得犯错误结论。王昌英 王昌英：《也论马克思和恩格斯哲学思想差异——读〈提要〉、〈终止〉和俞吾金〈差异〉》，载《无锡职业技术学院学报》 第2期。 假如马克思主义哲学在《终止》语境中不算是“哲学”，那么，断言“哲学基础问题”也是 “马克思主义哲学基础问题”，恐怕就值得怀疑了。孙和平明确提出：“依据恩格斯关键思想和论证方法和马克思相关旁证，我们认为‘哲学基础问题’仅仅是恩格斯对以往哲学一个总结或终止，而且这个‘基础问题’最终在历史唯物主义实践见解中被根本扬弃了。” “马克思对费尔巴哈超越也是对‘哲学基础问题’超越，这是同一个超越。”孙和平：《 孙和平：《论恩格斯怎样扬弃“哲学基础问题”》，载《湖州师范学院学报》 第3期。 在《差异》发表前，学术界对于马克思主义哲学“非哲学”性质和“哲学基础问题”之不适适用于马克思主义哲学，已经有部分叙述。如徐长福提出：“恩格斯哲学思想包含两个理论层面：一是以‘哲学终止’为轴心元理论，二是以‘哲学基础问题’ 轴心对象理论。”徐长福：《 徐长福：《论恩格斯相关哲学终止思想》，载《学术研究》 第11期。 相关哲学和实证科学关系，在徐长福之前，侯才早在1996年就作了深入研究。她认为，“恩格斯全部哲学理论活动主旨之一就是致力于哲学科学化”，“恩格斯强调哲学科学化，其针对性是传统哲学中非科学性，即传统哲学作为知识总汇‘科学科学’性质和臆造、玄想思辨倾向”，但“恩格斯在致力哲学科学化过程中并没有忽略哲学特殊本性和它通常世界观和方法论职能”，相反，“恩格斯哲学科学化思想即使包含实证性原因，但毕竟仍和实证主义持有距离”。侯才 侯才：《对哲学及其现代任务一个审阅——兼评恩格斯哲学观现代性》，载《中国社会科学院硕士院学报》1996年第2期。 侯才相信，恩格斯