我国精神损害赔偿制度之缺陷与重构.docxVIP

我国精神损害赔偿制度之缺陷与重 构 内容提要：近年来，当事人请求赔偿精 神损害以维护自身合法权益的民事案件明 显增加，但是由于法律制度的不完善及理解 适用的不统一，影响了法律的公正性。正确 认识我国在精神损害赔偿制度方面的缺陷 和不足，并给精神损害赔偿制度以明确的法 律定位，创建相对完善的精神损害赔偿法律 体系，显得尤为重要。 关键词：精神损害赔偿制度精神损害抚慰 金 近年来，当事人请求赔偿精神损害以维护 自身合法权益的民事案件明显增加， 但在审 判实践中，对什么是精神损害、哪些民事权 益受到侵害可以请求赔偿精神损害、谁有权 向人民法院提起诉讼请求赔偿精神损害、 精 神损害抚慰金的数额应当如何确定等问题， 长期理解不一致，适用法律不统一，影响了 司法的公正性、严肃性和权威性，导致对当 事人利益的司法保护不够统一和均衡。 目前, 我国的精神损害赔偿制度很不完善， 无论是 立法规范还是司法实践都存在不少问题， 因 此，给精神损害赔偿制度以明确的法律定位， 合理构筑精神损害赔偿的构成要件、适用范 围、赔付原则，创建相对完善的精神损害赔 偿法律体系，很有必要。 一、精神损害赔偿制度的概念及构成要件 精神损害赔偿制度，是指民事主体的人身 权遭受不法侵害时，对其非财产上损害给予 金钱赔偿的法律制度。它是民法中损害赔偿 法律制度的重要组成部分。从世界各国的立 法来看，精神损害赔偿通常只针对自然人的 人身权受到侵害的情形，即立法上严格限制 精神损害赔偿的适用范围，而将其与对人身 权的特别保护直接联系在一起。有鉴于此， 笔者认为精神损害的概念应当包括以下几 层含义：第一，自然人的人身权受到侵害； 第二，由此而造成自然人除财产损失以外的 非财产上损害；第三，此种非财产上损害不 能以金钱来加以计量， 但可以通过金钱赔偿 获得慰籍和心理满足， 也可以通过纯精神的 形式获得慰籍和心理满足。对这种因人身权 遭受侵害所造成的非财产上损害进行民法 救济的损害赔偿法律制度， 就是本文所称的 精神损害赔偿制度。对精神损害赔偿的构成 要件，笔者认为，应包括 1、 受害人蒙受相当严重的精神痛苦，这是 精神损害赔偿之事实基础。对轻微精神损害 之赔偿请求，因“社会人应当承担必要的冲 突容忍之理性义务”，可不予支持。 2、 受害人蒙受的精神痛苦与加害人的侵权 行为之间存在因果关系，这是精神损害赔偿 的理性基础。 3、 加害人对侵害行为之发生具有重大过失 或故意。 4、 致害行为违反法律或者没有合法的存续 依据，且有损社会公共利益或严重的不道德。 二、我国精神损害赔偿制度的现状及其缺 陷 通常认为，〈〈民法通则》是我国精神损害赔 偿制度的法律渊源。该法不仅在第五条中确 立了公民、法人的民事权益受法律保护的基 本原则，而且在第五章民事权利中专设一节 规定公民的人身权。其中第一百二十条规定： “公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权 受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉， 消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的， 适用前款规定。”学理解释中多数人认为， 并可以要求赔偿损失就是指对精神损 害的物质赔偿或曰金钱赔偿，认为该条规定 确立了我国的精神损害赔偿法律制度。 审判 实践中，最早被确认可以适用精神损害赔偿 的就是侵害公民的姓名权、肖像权、荣誉权 和侵害法人的名称权、名誉权、荣誉权几种 类型的案件。 但依笔者之见，〈〈民法通则》第一百二十条 解释为精神损害赔偿制度的实体法律渊源 的理由并不充分，存在着明显的缺陷：其一, 该条规定将赔偿范围局限在公民的姓名权 等“四权”，而将更重要的生命健康权排除 在外，无论是从比较法的角度还是参照国外 判例、学说，或是从“事理之当然”，都不 能证明该种理论的合理性、合逻辑性。其二, 不适当地把法人作为可提起精神损害赔偿 之诉的权利主体，把包含有人权内涵的自然 人的人格权利与主要是作为商法上具有商 业标识性质的法人人格权利同等对待， 混为 一谈。从比较法的角度来看，各国立法、判 例和学说鲜有认可法人为精神损害赔偿之 诉的权利主体的情形；从损害赔偿的角度来 看，民不直所说的损害包括财产上损害和非 财产上损害，法人人格所爱损害本质上是财 产上的损害，如其商业信誉丧失本质上即表 现为财产的直接损失和间接损失，相应地， 基救济方法也只能是财产损害赔偿中的直 接损失和间接损失赔偿， 或通过反不正当竞 争法的规制进行救济。 可以说，我国现行的精神损害赔偿制度已 到了必须认真加以检讨和重构的时候了。 那 么，如何来完善这一项重要的制度呢？ 三、完善我国精神损害赔偿制度的几点构 想 1、适用范围 自然人的人格权利受到侵害，可以适用精 神损害赔偿。人格权包括具体人格权和抽象 人格权或叫做一般人格权， 前者指民法通则 中规定