推动联合国改革符合中国的国家利益.docxVIP

推动联合国改革符合中国的国家利 益 每一次国际危机总伴随着联合国的危 机 第二次伊拉克战争已经进入最后阶段。 国际 社会关注的重点，也从战场转移到战场之外。 对于那些在战前就存在着争论的国家， 战争 的结束并不意味着分歧的消弭，而是新背景 下的新分歧的展开，在新的争论中，核心是 伊拉克战后的主导权：究竟是美英主导呢还 是联合国主导？而这个问题说到底， 是联合 国的地位和作用问题。对这个问题，看法上 的差异是很大的。4月11日，〈〈华尔街日报》 发表措词强硬、尖锐的社论，驳斥联合国秘 书长安南只有联合国对战后伊拉克重建的 认可才有合法性的说法。社论说，联合国没 有资格同美国争夺合法性。 社论历数联合国 的失误和荒谬，指出联合国在历史上的两次 辉煌都是美国努力的结果。 文章发表的同时, 法德俄三国首脑正在俄罗斯彼得堡会晤， 首 脑们认为应当让联合国在伊拉克重建问题 上发挥中心作用。会晤之前，曾传出联合国 秘书长也将与会的消息，但是，安南并未成 行。显然，安南谨慎地同主张联合国应当成 为重建中心的的法德俄三国保持了距离。 在联合国作用的持久争论中， 总是传出着联 合国应当改革的呼声。实际上，联合国应当 改革的观点自冷战结束以来， 一直都是舆论 界的热门话题。在联合国成立50周年的1995 年，联合国教科文组织主编的〈〈国际社会科 学》组织了一组纪念文章，在编者撰写的社 论中写道：“1995年将会表明：掌握着问题 答案的世界上各个主权国家是否有充分的 决心来再一次明确界定联合国及其各个专 门机构的任务，进行必要的改革，从组织和 预算方面赋予联合国相应的能力，以应对它 们所面临的挑战”。在该期杂志上，一位作 者写道：“应当强调的是，’国际社会’， 甚至’联合国这种提法本身是一种婉词， 均泛指世界各个主权国家， 这些国家表面上 同心协力，如果不是这样，则它们隶属的组 织便徒有其名”。“国际社会”以及通常作 为其具像的“联合国”，常常被那些用词谨 严的人拒绝，比如英国《金融时报》主编说， 在他的报纸上，禁止使用“国际社会” 一词， 因为它们指称模糊，更像是一种奢华的妄想。 就像那位作者所说，联合国只是一个“婉 词”，是主权国家为自己的国际行为进行辩 护的托词。 联合国“能力”不够的问题， 根植于联合国 体制。它有三个层次：联合国大会，安理会 和秘书处。根据联合国宪章，联合国大会只 就政治问题向有关各方或安理会提出建议。 安理会则拥有决定的权力。 安理会中的五个 常任理事国更拥有否决权，在表决时，哪怕 有十四票赞成，如果一个常任理事国不同意， 决议也无法通过。早在 1950年代，着名的 国际政治学家汉斯?摩根索就指出了联合 国体制的弊病，他称之为一种分裂人格”、 “一个怪体制”。他说：“宪章的词句所激 起的民主期望与实际职能分配所昭示的专 制行为之间的这种反差，构成了联合国体制 规定的特征”。成员国都认可联合国宪章， 但是，主权国家通常把宪章作为掩盖自己意 图的意识形态。当他们使用联合国这个词时， 他们的真实意思可能只是要伸张自己的要 求。 进入1990年代以来，对于国际多边框架的 质疑，尤其对于联合国的质疑，已经很少从 主权国家的口中说出来了。 联合国成为所有 国际行为合法性的来源。我在一篇文章中， 把这种现象称作“联合国主义”。 但是，对联合国的这种一致尊重，并没有改 变联合国“无能”的状态。 它仍然是一个论 坛。比如，在伊拉克问题上。从海湾战争以 来，这个国家一再违背联合国决议，但是， 联合国对此毫无办法。2002年11月通过的 1441号决议的执行情况也不理想。在美英明 确提出动武的要求后， 联合国陷于严重的分 裂。尽管美国在安理会得不到多数支持，但 是，美国毕竟有相当多的追随者。联合国无 法阻止美英及其同盟对伊拉克开战。其结果 是，与每一次国际危机伴随的总是联合国的 危机。 联合国需要改革 于是，就很自然地提出联合国改革的问题。 目前比较突出的是这样一些方面： 安理会 常任理事国的构成和否决权问题。这是目前 最为突出的问题。就结构来看，目前的五个 常任理事国显然不能反映国际权力现状。 比 如印度有十多亿人口，而法国只有六千多万 人口，但是后者却能够否决掉任何自己不喜 欢的决议。就否决权本身来看，这种权力是 否合理呢？有学者认为， 否决权是一种特权， 而不是一种权利。 联合国的执行能力问题。 联合国决议的执行， 要委托给具体的主权国家。而人们总是担心, 受托执行联合国决议的国家， 会悄悄地塞进 自己的私货。比如，1991年的海湾战争得到 了联合国的授权，但是，还是有舆论认为， 美英等盟国是为了自己的利益而开战的。对 于不遵守联合国决议的国家， 往往徒唤奈何, 制裁也解决不了问题， 而且制裁无法把政府 同人民区别开来，受制裁伤害最重的