检察机关介入公益诉讼的正当性探析.docxVIP

检察机关介入公益诉讼的正当性探 析 内容摘要 公益诉讼制度的实践目的是国家试图 以司法权的名义来保障社会公共利益免受 不法侵害。在不同的国家、社会背景下，公 益诉讼制度的构建也表现出差异性。 作为国 家权力架构下的我国检察机关行使公益诉 权以保障公共利益是否正当，在理论和实务 界还存在不小的争议。 如何来看待检察机关 介入公益诉讼的正当性问题？本文试图从 公益诉讼的本源、我国当前的宪政制度以及 公益诉讼的实践来推证检察机关介入公益 诉讼的正当性。 关键词：公共利益；公益诉讼；检察权；正 当性 近些年来，不断发生损害国家和公众利 益的侵权案件，例如：环境污染、国有资产 流失、破坏公共设施和自然环境等。在这一 类案件中，受到侵害的主要是国家公共利益， 而理论和实务对这类利益的归属主体尚存 在争议，因此，基于传统民事诉讼利益理论 和实践，许多学者认为通过司法途径难于对 这类侵权案件提起诉讼。为此，有的学者提 出公益诉讼、国家干预理论，试图建立检察 机关介入公益诉讼的制度来突破这一困境。 而有的学者却认为检察机关介入公益诉讼 没有理论和法律依据，对其正当性 提出质 疑。本文试图从公益诉讼的历史沿革及其本 质进入，在理论和实证两个向度展开分析， 对检察机关介入公益诉讼的正当性问题作 粗浅的探讨。 一、公益诉讼的历史沿革及其本质含义 公益诉讼的历史沿革 公益诉讼源自于古罗马时期的法律制 度。古罗马时期，根据诉讼所保护的利益， 裁判官从程序上分为公益诉讼和私益诉讼。 私益诉讼所保障的是诉讼个人的利益， 只能 由利益主体自己才可以提起诉讼， 传统诉讼 当事人理论正是脱胎于此。 而公益诉讼则保 护公共利益，除法律有特别规定外，其他罗 马市民均可以为之。在古罗马法中，公益诉 讼制度的设置是古罗马法律制度的一个有 机组成部分，它试图以司法权的名义来保护 社会公共利益。 现代法制意义上的公益诉讼，始于 20 世纪西方自由资本主义向垄断资本主义过 渡时期，科技进步和生产规模的扩大，社会 主体的利益关系交错复杂，原先传统的某些 民事行为不再单纯影响当事人自己， 而且同 时影响着社会公共利益，与此相伴的很多纠 纷都涉及到大量利害关系者的公共政策问 题。一旦公共利益受到不法侵害，国家作 为公共利益的代言人得有相应的法律救济 手段，一方面要阻止不法侵害继续；另一方 面使受到的损害得以补偿。公共利益的司法 保障机制也顺应得到新的发展。 例如：法国在1806年的民事诉讼法典 中就规定了为了维护公共秩序， 在涉及国家 或公益团体等诉讼案件中以及法律特别规 定情况下检察机关得作为公共利益的代表 提起和参加诉讼。在法国，无论是在民事实 体法还是程序法中，检察官都是国家和社会 公共利益的代表。在美国，为了防止企业 不正当竞争和垄断致使损害消费者利益和 经济运行秩序，联邦议会于 1890年通过了 《谢尔曼反托拉斯法案》，授权司法部门、 联邦政府、团体或个人可以提起诉讼。 〈〈日 本民事诉讼法》则规定，对于婚姻、收养、 亲子案件，检察官也可以作为当事人提起诉 讼，检察官行使其权力在于维护国家的法律 命令和社会的利益 。当今世界多数国家为 保障公共利益免遭不法侵害构建了 一套相 应的公益诉讼制度，但在具体的诉讼范围、 主体、程式等方面有所差别。如，有的国家 规定由司法部为提起诉讼的主体， 而有的国 家则由检察机关提起。 检察机关作为国家公 共利益的代表可以对公益案件提起诉讼是 世界上比较通行的做法 。 在我国的司法审判实践中，司法界顺应 经济社会发展趋势对公益诉讼机制进行了 有益的尝试。已经出现了一些由检察机关或 个人、社会团体提起的公益诉讼案件，其中 有些已被法院受理并作出判决， 但更多的案 件还是以诉讼主体不适格为由被驳回起诉 或判决败诉。我国目前的公益侵权案件主 要出现环境污染、国有资广流失、证卷侵权、 公共场所收费、土地开发影响社会公益、消 费领域等几个方面。目前我国理论和实务领 域对检察机关介入公益诉讼的法律规范及 其理解仍存在较大争议，有些学者和司法官 认为民事诉讼法规定原告起诉要与案件有 直接的利害关系，检察机关与公共利益没有 直接利害关系，而且法律也没有规定检察机 关享有公益诉权，所以其不是适格的诉讼主 体。因此，在司法实践中检察机关介入公益 诉讼遭遇到一定的障碍。 回顾公益诉讼的发展历史， 公益诉讼制 度是伴随着经济社会的不断发展而逐步构 建并完善的一项司法制度，旨在保障公共利 益，维护社会、经济秩序正常运行。随着私 法公法化进程的深入，各国检察机关介入公 益诉讼的范围均有扩大化趋势。 尽管在诉讼 范围的规定等具体的制度设计上有所差别， 但也有共通之处，如：公益诉讼的重点是保 障公共权益，有别于其他类型的诉讼；检察 机关均作为公共利益的代表介入公益诉讼 等。