论物权行为的无因性—大二期中作业.docx

论物权行为的无因性一大二期 中作业 浅析物权行为的无因性 一、物权行为无因性的含义 探讨物权行为的无因性问题，首先应从物权行为理论谈起。物权行为理论 主要包括三个原则：一是独立性原则；二是无因性原则；三是物权变动的形式 主义原则。这里所说的无因性原则中的“无因性”是指立法者为交易安全之目 的，基于政策之考虑，将原因行为从特定的法律行为中抽离，不以原因之欠缺 或不存在致法律行为受其影响。 物权行为无因性理论包含两层含义 : 1. 物权行为与债权行为相分离。 2. 一种行为的有效并不必然以另一种行为的有效为结果。 二、物权行为理论的起源 在德国，最早提出法律行为概念的是海瑟，但使法律行为得以系统化、理 论化的是胡果。 1805 年德国历史法学派的创始人，著名学者胡果在其《日尔曼 普通法》一书中完整地提出了“法律行为”的概念。他在书中指出： “法律行为 指具有法律意义的一切合法行为。在这二者的理论基础上，德国著名历史派法 学家萨维尼在《现代罗马法体系》一书中进一步将法律行为概念加以精致化， 并创立了与法律行为概念有着属种关系的物权行为概念。 萨维尼于 19 世纪初在柏林大学的讲义中提出， “为履行买卖契约或其他以 转移所有权为目的之契约而践行之交付，并不是一种单纯的事实行为，而是含 有一项转移所有权为目的之契约。 ”此后他又在《当代罗马法体系》 一书中指出， “私法契约是最复杂最常见……，在所有的法律制定中都可以产生契约，而且 它们是最重要的形式。……交付是一种真正的契约，因为他具备契约概念的全 部特征：它包含双方当事人对占有物和所有权转移的意思表示……仅该意思表 示本身作为一个完整的交付是不够的，因此还必须加上物的实际占有取得作为 它的外在行为，但这些都不能否认它的本质就是契约……该行为的契约本质经 常在重要的场合被忽略了，因为人们完全不能把它与债的契约区分开来，那些 行为常常是随时伴随来得。 ”正是从这些思维中逐渐演化和产生出了，现在为我 们所熟知的物权行为理论。 自萨维尼创立物权行为以来，上百年尽管关于这一概念学者仍有争议，但 已形成了一种为多数学者接受的说法，即物权行为是指以物权转移或物权变动 为直接内容的法律行为。物权行为是对法律行为以其法律效果进行分类的逻辑 上的必然结果。实际上物权行为不仅仅存在于民法理论中，更实实在在的存在 于我们的日常生活之中。如，公民的遗嘱行为，第三人以自己的财产为债务人 向债权人设定抵押的行为，所有权抛弃的行为等等均是现实生活中大量存在的 物权行为。可以说，上述物权行为的概念也正是从这些实际存在的法律行为中 抽象出来的。 三、对物权行为无因性产生的争议 因为无因性过多的保护了买受人和第三人的利益，一些学者认为无因性理 论妨害了交易的公正，这种看法对物权行为理论的承认和接受造成的妨害很大， 即使一些赞同物权行为的学者也认为，物权行为的独立性可以肯定，但物权行 为的无因性则是应该否定的。之所以有这种观点，是因为否定派认为无因性理 论有以下方面造成了交易的不公正。 在买受人将物出卖给第三人，而第三人为恶意时，出卖人也无法要求第 三人返还原物，而只能返还不当得利，这一点违背公正原则。 买受人如果以此物为其债权人设置担保物权，按照物权优于债权的原 理。因为债权人的身份，出卖人无权取回原物而只能要求赔偿损失，这对出卖 人不利。 法院如果对该物强制执行， 出卖人也不能提出执行异议， 对出卖人不利 如果买受人陷于破产，出卖人只能和其他债权人一样按照比例受清偿。 如果继承人为上述处分后，第三人根据继承人的处分取得了物权。根据 无因性理论在继承有错误的情况下，财产无法从第三人处适用。 如果非因买受人的损失导致标的物毁损灭失，买受人可以免责。 他们认为，物权行为无因性在保护交易中第三人的同时，过度损害了出卖 人的利益，违背交易活动中的公平正义原则。在他们看来，善意取得制度能够 达到无因性保护第三人合理信赖的目标。善意取得制度的基本原理是，对交易 中的第三人是否进行保护，取决于第三人对前手的交易瑕疵是否知情，不知情 的则为善意取得，否则不能。可见，物权行为无因性的诸多弊端必然导致交易 活动的极不安全。鉴于此，德国判例学说将物权行为无因性理论相对化，使物 权行为的适用得到限制，进而保护交易的安全。 而对于上述的一些无因性的缺点，对无因性持肯定态度的学者认为对无因 性的上述批评是不合理的，违背了物权变动的基本规则，他们支持物权行为无 因性理论的原因如下： （1）交易过程中，第三人利益相对于原所有人的利益而言应该给予更多的 法律保护。原因在于只要按照正常的交易规则办事，第三人一般就无恶意，不 存在交易上的过错，在法律上没有撤销第三人取得物权的合理理由。相应地， 出卖人轻率地处分其权利，应当预见到由于考虑不慎所带来的后果，并应